Ухвала суду № 65615675, 29.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/194/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Стана І.В.,

суддів Крегула М.М., Феєра І.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового розгляду: прокурора Міцовда К.Д.,

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп /777/220/17, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070100000373, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор у кримінальному провадженні прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор),

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року обвинувальний акт, складений і затверджений щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто до Хустської місцевої прокуратури.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення (час, місце вчинення злочину, спосіб), і такий не містить формулювання обвинувачення, що свідчить про те, що прокурором не висунуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.

Судом також звертається увагу на те, що зазначений висновок є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів. Тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту разом із додатками до Хустської місцевої прокуратури.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною, і підлягає скасуванню через істотні порушення кримінального процесуального закону. Посилається на те, наведені судом підстави повернення обвинувального акту до Хустської місцевої прокуратури не відповідають дійсності; що обвинувальний акт складено щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 291 КПК України, у тому числі у ньому викладено як фактичні обставини кримінального правопорушення, так і міститься формулювання обвинувачення. Апелянт також вказує на те, що, всупереч положенням ст. 314 КПК України, обвинувальний акт повернуто до Хустської місцевої прокуратури, а не прокурору. Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. У ході апеляційного розгляду просить дослідити оскаржувану ухвалу, обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження та носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 13.02.2017.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, указує на те, що ухвала суду є законною й такою, що винесена з урахуванням положень ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та відповідної практики Європейського суду з прав людини. Посилається на те, що в обвинувальному акті вказано, що кваліфікуючою ознакою дій обвинувачених є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, однак, усупереч вимог ст. ст. 26 28 КК України, у такому не зазначено (не конкретизовано) розподіл функцій між обвинуваченими, хто і яку роль із них виконував та зміст домовленостей між ними. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що така невизначеність обвинувачення є не лише порушенням вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту, а й порушенням права ОСОБА_2 на захист, оскільки перешкоджає реалізації передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Крім того, посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає й діючим у контексті кримінальної відповідальності принципам диференціації, який визначає різну міру кримінальної відповідальності за різні злочини, та індивідуалізації покарання в межах санкції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, який представляє собою сукупність визначених у законі прийомів, з використанням яких враховуються особливості конкретного злочину та особи, яка його вчинила. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу й просила її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає до скасування з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення (час, місце вчинення злочину, спосіб) і, що такий не містить формулювання обвинувачення, колегія суддів визнає таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно до статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7 1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що такий відповідає вимогам указаної норми, у тому числі в ньому викладені фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вищевказаному не дав належну оцінку, у звязку із чим, безпідставно прийшов до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не висунуто обвинувачення в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України кримінального правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, такими, що підлягають до задоволення.

Вищенаведене також свідчить, що необґрунтованим є й твердження суду про те, висновок про повернення обвинувального акту є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту з надуманих та зазначених в ухвалі підстав, призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що, всупереч положенням ст. 314 КПК України, обвинувальний акт повернуто до Хустської місцевої прокуратури, а не прокурору, колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу, з огляду на те, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України суд наділений правом повертати прокурору обвинувальний акт, якщо такий не відповідає вимогам цього Кодексу, що у свою чергу свідчить про те, що обвинувальний акт, у разі його невідповідності вимогам КПК України повертається саме прокурору, який його затверджував, для усунення виявлених недоліків, а не органу, в якому працює прокурор.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду до скасування із призначенням нового судового розгляду обвинувального акта в Іршавському районному суді Закарпатської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор у кримінальному провадженні прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт, складений і затверджений щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто до Хустської місцевої прокуратури, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в Іршавському районному суді Закарпатської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: