Ухвала суду № 65615337, 21.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8114/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В.,при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 України, до відповідача - ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За ухвалою від 15.06.2016 року судом було задоволене клопотання представника позивача та залучено до участі у справі якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 України.

За ухвалою від 21.03.2017 року судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву від 09.06.2016 року ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна згідно іпотечного договору 9/Zквіп-08 від 11.04.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого вважається відповідач за зустрічним позовом. Вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Сторони та їх представники були судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання повторно не прибули, відтак суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання за їх відсутності.

09.06.2016 року представником відповідача була подана до суду заява про забезпечення позову, за якою він просить суд винести ухвалу, якою застосувати заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору 9/Zквіп-08 від 11.04.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого числиться відповідач, зокрема на позиції першого поверху будівлі літ. В (поз. І сходи та поз. 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 п. 1 сходи, другого поверху) загальною площею 778,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, буд. 16 заборонивши відповідачу вчиняти дії щодо його відчуження, оскільки у разі визнання (або у випадку переходу) за відповідачем права власності на предмет іпотеки та подальшої його ліквідації виконати рішення суду про визнання іпотеки припиненою не буде можливим, як і не буде можливим відшкодування позивачу шкоди завданої такими діями що є беззаперечною підставою для вжиття заходів із забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року№ 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків, що заявником не доведено суду, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду у подальшому, суду не доведено належними та допустимим доказами, що позивач вживає будь яких заходів щодо відчуження предмету іпотеки. Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта ОСОБА_1» предмету іпотеки, що свідчить про відсутність наміру у позивача на цей час відчужувати предмет іпотеки, відтак відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви від 09.06.2016 року представника відповідача про забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова