Ухвала суду № 65615239, 29.03.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6622/16-к

1-кс/303/344/17

У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

з участю секретаря Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Соколова А.В. про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №42016070000000183,

з участю: прокурора Соколов А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Морозова Н.Л.) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор Соколов А.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Морозова Н.Л., мотивуючи її тим, що ним встановлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Морозової Н.Л., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Так, 28.02.2017 року у судовому засіданні, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин, які мають значення для прийняття судом остаточного рішення у справі, ним, як державним обвинувачем, відповідно до вимог ст. 350 КПК України, двічі заявлені клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який не був допитаний під час досудового розслідування у звязку з тим, що стороні обвинувачення раніше не було відомо про те, що вказана особа була присутня 23.07.2016 року при огляді на митному посту «Ужгород» транспортного засобу, який перевозив приховані від митного огляду тютюнові вироби. Також державним обвинувачем двічі заявлялись клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу проведення ними за цим фактом тематичної перевірки та складання за її наслідками ОСОБА_3 тематичної перевірки від 19.08.2016 року, яким відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України, мають право ставити запитання щодо складеного ними документа учасники судового процесу. Прокурором заявлені клопотання про додатковий допит раніше допитаного з цих обставин у справі свідка начальника ВМО №2 МП «Мукачево» Закарпатській митниці ОСОБА_7, у тому числі з одночасним допитом обвинуваченого, щодо обставин, з яких він раніше не допитувався. Ці клопотання також безпідставно відхилено судом. Також 28.02.2017 року судом не надано стороні обвинувачення можливість долучити до матеріалів судового провадження інші докази, які підтверджують те, що обвинувачений на час скоєння кримінального правопорушення працював у митних органах майже 20 років (з жовтня 1996 року), не був сторонньою, необізнаною людиною та мав достатні навички боротьби з незаконним переміщенням товарів через державний кордон (копія особової картки та біографічна довідка ОСОБА_1М.). Європейський суд з прав людини зазначає, що відмова національних судів у допиті свідків без жодного огляду на релевантність

- 2 -

їхніх свідчень, призводить до обмеження прав учасників кримінального провадження, несумісного з гарантіями справедливого судового розгляду, закріпленими в статті 6 Конвенції (п. 188 рішення ЄСПЛ у справі №26853/04 від 13.07.2006 «Попов проти Росії»). Чинний КПК України та рішення Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, не встановлюють жодних обмежень допиту судом лише тих свідків обвинувачення чи захисту, які давали покази під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Соколов А.В. заяву про відвід судді підтримав, пояснив, що дії судді Морозової Н.Л. є упередженими, оскільки вона відмовляє у задоволенні клопотань прокурора про допит свідків та не приймає надані державним обвинувачем письмові докази.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти заявленого відводу та просили суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши, що законні підстави для задоволення відводу судді Морозова Н.Л. відсутні.

Заслухавши доводи прокурора, думки обвинуваченого, захисника судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається прокурор.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд констатує, що державним обвинувачем не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Морозова Н.Л. є упередженою при розгляді даного кримінального провадження.

Доводи прокурора та обставини, якими він обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

Відмова головуючого у задоволенні клопотань учасників судового розгляду не є підставою для його відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви прокурора про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного обвинувача - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Морозової Н.Л. у кримінальному провадженні №42016070000000183 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський