Ухвала суду № 65615128, 30.03.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Станковської Г.А.

суддів Колотило О.О.

ОСОБА_1І

при секретарі Лазарович О.В.

учасники судового провадження:

прокурор Перч Ю.М.

потерпіла ОСОБА_2 представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 захисник обвинувачених ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015100090007159 щодо ОСОБА_6, який обвинувачується за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12; 187 ч.4; 257; 263 ч.1; ст.15 ч.3 ст. 289 ч.3 КК України та ОСОБА_7, який обвинувачується за ст.ст. 187 ч.4, 257 КК України повернуто прокурору.

На вказану ухвалу стороною обвинувачення подано апеляційну скаргу.

В своїй апеляції прокурор вважає, що вказана ухвала винесена безпідставно та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Провадження №11-кп/794/135/17 Головуючий в І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12; Судді: Стоцька Л.А., Іщенко І.В.

187 ч.4; 257; 263 ч.1; ст.15 ч.3

ст. 289 ч.3 КК України Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Вказує, що за результатами проведення підготовчого судового засідання, судом прийнято рішення про повернення прокурору кримінального провадження, яке суперечить вимогам ч.3 ст. 314 КПК України.

Звертає увагу, що підставою прийняття такого рішення, судом зазначено, що в обвинувальному акті відсутні посилання на конкретні дії ОСОБА_6 щодо вбивства ОСОБА_8.

Однак, таке твердження суду першої інстанції є невірним,оскільки питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального провадження, врегульовано у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладені обставини, які прокурор вважає фактично встановленими з посиланням на норми КК України.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація дій обвинувачених та правова кваліфікація кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі оцінювати вказані обставини.

Звертає увагу, що в даному випадку суд першої інстанції вдався до оцінки обставин, які складають суть обвинувального акту, тобто вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 314 КПК України, а тому висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Іншою підставою повернення кримінального провадження прокурору, суд вказав те, що прокурором, в порушення вимог ст. 384 КПК України перед направленням обвинувального акту до суду не додано до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 письмового роз'яснення про можливість особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Вказане твердження суду є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам та вимогам кримінального процесуального законодавства.

Крім того, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 384 КПК України та забезпечення додержання прав обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд провадження судом присяжних, після скерування обвинувального акту до Глибоцького районного суду та до початку судового засідання у вказаному провадженні, ним було роз'яснено ОСОБА_6 про можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, яке в подальшому скеровано до Глибоцького районного суду для долучення до обвинувального акту. Вказане роз'яснення міститься в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.104).

Просить ухвалу суду І інстанції скасувати та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, потерпілої та її адвоката, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу суду І інстанції та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, думку захисника обвинувачених, який просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Із вимог ч.2 зазначеної статті випливає, що обвинувальний акт повинен обовязково містити відомості, передбачені п.п. 1-9 цієї частини. Крім того, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також перелік документів, що до нього додаються. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12015100090007159 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, оскільки в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що твердження районного суду щодо відсутності в обвинувальному акті посилань на конкретні дії ОСОБА_6 щодо вбивства ОСОБА_8 є безпідставними та не обґрунтованими.

Що стосується посилань суду І інстанції, що прокурором, в порушення вимог ст. 384 КПК України перед направленням обвинувального акту до суду не додано до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування письмового роз'яснення обвинуваченому ОСОБА_6 про можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, то вони теж спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 384 КПК України та забезпечення додержання прав обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд провадження судом присяжних, після скерування обвинувального акту до Глибоцького районного суду та до початку підготовчого засідання у вказаному провадження., йому було роз'яснено про можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних. Як видно з матеріалів кримінального провадження вказане роз'яснення міститься в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.104).

Таким чином, на думку колегії суддів, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення до прокуратури, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.

У звязку з чим, колегія суддів не може погодитися з ухвалою районного суду, так як обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_6, який обвинувачується за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12; 187 ч.4; 257; 263 ч.1; ст.15 ч.3 ст. 289 ч.3 КК України та ОСОБА_7, який обвинувачується за ст.ст. 187 ч.4, 257 КК України скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12015100090007159 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд до Першотравневого районного суду (суду І інстанції).

Головуючий Г.А. Станковська

Судді В.І. Петлюк

ОСОБА_9