Ухвала суду № 65614923, 24.03.2015, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/422/15-к

1-кп/302/51/15

18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву представника цивільного позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову по кримінальному провадженню № 12014070110000122 від 04.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 12014070110000122 від 04.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.04.2015 року до суду надійшов цивільний позов представника потерпілого по справі ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про забезпечення цього цивільного позову, в якій він просить накласти арешт у межах суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 141350,00 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає , що така є обґрунтованою та такою, що підлягає задовольненню з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого, може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з відомостей позовної заяви, у ній зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та наведено посилання на матеріали кримінального провадження як на доказ факту завдання та розміру шкоди, що свідчить про відповідність заяви вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України в частині забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту.

Отже, вимога представника цивільного позивача щодо накладення арешту в межах суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 141350,00 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 128 , 171, 172 КПК України, ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення прозову про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт в межах суми спричиненої матеріальної шкоди ПАТ КБ "ПриватБанку" в розмірі 141350,00 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Борислав, вул.Гірна, 19/1, Львівська область, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КС № 985867 виданий Бориславським МС ГУ ДМС УКраїни в Львівській області 20.12.2013 р., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику цивільного позивача, а обвинуваченому ОСОБА_2 негайно після надходження відомостей до суду про виконання цієї ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання .

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження.

Суддя:ОСОБА_3