Постанова № 65614782, 27.03.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/760/17

Провадження № 3/723/1103/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Кіцманським РВ УДМС України в Чернівецькій області 14.09.2011 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем - інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби "Подвір'ївка" і виконуючи наказ на охорону державного кордону, і являючись старшим групи, під час несення служби 31.01.2017 року, не виконав наказ командира Чернівецького прикордонного загону від 03.06.2016 р. №669-аг "Про використання особистих технічних засобів" та не здав мобільний телефон заступаючи на службу, а також використовував його під час несення служби.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.01.2017 р. з 02 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. разом із солдатом ОСОБА_2 виконував наказ на охорону державного кордону старшим прикордонного наряду "Прикордонний патруль" в межах п/зн. 742-745 (перевірка тилових піступів) під час несення служби ознак порушення державного кордону не виявив, хоча на напрямку 743 знаку близько 3 год 00 хв. відбулося порушення державного кордону невідомими особами з метою переправки тютюнових виробів, чим порушив вимоги п.п.5 п.1 р.ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261. Крім того порушив вимоги п.4 наказу Чернівецького прикордонного загону від 03.06.2016 р. №669-аг "Про використання особистих технічних засобів", чим порушив вимоги ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в частині використання мобільного телефону визнав, просив суворо не карати. Пояснив, що під час несення служби в районі 745 прикордонного знаку

використовував мобільний телефон і телефонував по власних потребах. Біля 745 знаку є покриття і найбільш якісний зв'язок. Чому не здав телефон і телефонував не виконавши наказ пояснити не може.

Не виявлення слідів не визнає так як слідів не бачив.

Вина ОСОБА_1 в частині не виконання наказу про заборону використання мобільного телефону під час несення служби підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 р. ЗхРУ №119102, письмовим поясненням ОСОБА_1, висновком службового

розслідування від 21.02.2017 р.

Виходячи з цього в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого статтею 172-18 КУпАП, порушення правил несення прикордонної служби.

З урахуванням обставин справи та особи порушника у якого на утриманні є неповнолітня дитина, знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване безальтернативне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В іншій частині визначеного протоколом про адміністративне правопорушення, порушення правил несення прикордонної служби, суд не погоджується внаслідок відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення цього правопорушення, оскільки вимоги п.п.5 п.1 р. ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", щодо того що "Старший наряду повинен здійснювати контроль за діями підпорядкування йому прикордонників і керувати нарядом" не конкретизовані на виявлення слідів порушників державного кордону і конкретну суб'єктивну вину особи яка їх не виявила.

Виходячи з того що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, яке ставилося у вину ОСОБА_1 дещо послаблене відсутністю його безпосередньої вини у невиявленні слідів порушників, суддя вважає що визначене санкцією ст.172-18 КУпАП покарання має бути найбільш наближене до його мінімальної межі.

Керуючись ст.172-18 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Кіцманським РВ УДМС України в Чернівецькій області 14.09.2011 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Кіцманським РВ УДМС України в Чернівецькій області 14.09.2011 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: