Рішення № 65614564, 28.03.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/420/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.03.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий - суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання - Стрижак О.М.,Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в солідарному порядку за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Виноградівська КС "Едельвейс" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в солідарному порядку за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №192-15 від 03.09.2015 року ОСОБА_1, який є членом кредитної спілки, отримав кредит в розмірі 4900,00 грн. строком на 13 фактичних місяців під 48% річних. Згідно договору про солідарну відповідальність від 03.09.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зобов"язався сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання ним умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 сплатив борг в сумі 2300,00 грн., з яких 1298,00 грн. - основний борг та 1002,00 грн. - відсотки за користування кредитом. Станом на 10.02.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 5224,15 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача не з'явився на судовий розгляд справи, але від нього на адресу суду поступила заява з проханням розглянути справу у відсутності представника, повністю підтримує вимоги позовної заяви та просить суд такі задоволити, із зазначенням про те, що не заперечують відносно винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, регулюються нормами Цивільного кодексу України (2004 рік).

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ОСОБА_3 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим

параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Крім того, згідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №192-15 від 03.09.2015 року ОСОБА_1, який є членом кредитної спілки, отримав кредит в розмірі 4900,00 грн. строком на 13 фактичних місяців під 48% річних. Факт отримання коштів в сумі 4900,00 гривень підтверджено Видатковим касовим ордером від 03.09.2015 року.

Виконання даного зобов'язання було забезпечено договором про солідарну відповідальність від 03.09.2015 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати по всіх зобов'язаннях ОСОБА_1 перед кредитором, в разі їх невиконання.

Як встановлено судом із поданих доказів, позичальником допущено прострочення виконання зобов'язання. На вимоги погасити заборгованість відповідачі не реагували.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_1 сплатив борг в сумі 2300,00 грн., з яких 1298,00 грн. - основний борг та 1002,00 грн. - відсотки за користування кредитом. Станом на 10.02.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 5224,15 грн.,, з яких 3602,00 грн. - основний борг та 1622,15 грн. - відсотки.

Отже, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

Згідно приписів ч.1 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу.

Крім цього, відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума судових витрат судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33 від 08.02.2017 року, та витрати на правову допомогу в розмірі 600,00 грн., що підтверджується квитанцією №17 від 10.02.2017 року, також підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 554, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11, 79, 88, 208, 212-215, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги кредитної спілки "Едельвейс" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь Виноградівської районної кредитної спілки «Едельвейс» (код 25440065, 90300, АДРЕСА_1, МФО 312345 код ОКПО 25440065) борг в сумі 5224,15 (п"ять тисяч двісті двадцять чотири грн. 15 коп.) грн., з яких 3602,00 (три тисячі шістсот дві грн. 00 коп.) грн. - основний борг та 1622,15 (одна тисяча шістсот двадцять дві грн. 15 коп.) грн. - відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, та ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_2, в користь Виноградівської районної кредитної спілки «Едельвейс» (код 25440065, 90300, АДРЕСА_1, МФО 312345 код ОКПО 25440065) понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) гривень та витрат на правову допомогу розмірі 600,00 (шістсот грн. 00 коп.) гривень, в рівних частинах.

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3