Рішення № 65614381, 23.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/172/2017(м)

264/4221/16-ц

Головуючий І інстанції Іванченко А.М. Єдиний унікальний номер 264/4221/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/172/2017(м)

Категорія 24 Доповідач Барков В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.

ОСОБА_1,

секретар Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протоколу засідання комісії незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07 лютого 2014 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача у АДРЕСА_1 було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 цього Закону та п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що полягало у самовільному підключенні відповідачем електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при проведенні контрольного огляду не можливо, шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою, про що було складено Акт № 193038. На підставі цього акту та у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, відповідачу була нарахована вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку, електричної енергії в розмірі 10 768 грн. 52 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача разом із витратами по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із зустрічним позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати протокол засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №3256 від 04 березня 2014 року, оскільки енергопостачання до квартири № 2 відсутнє, а оскаржуваний протокол складався за його відсутності та сума нарахування є необґрунтовано великою.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року відмовлено як у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», так і в задоволенні зустрічного позовну ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду в частині відмови у задоволені його позову скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду цим обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3, яка просила скаргу задовольнити, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_4, які просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача необхідно скасувати та ухвалити нове про їх задоволення з таких підстав.

Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки працівниками позивача за одне й те саме порушення було складено два акти відповідач не може бути двічі притягнутий до відповідальності.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач є споживачем електричної енергії в квартирах № 2 та № 7, що розташовані в будинку № 26 по вул. Сталеварній в м. Маріуполі.

07 лютого 2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в квартирі відповідача № 2 виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при проведенні контрольного огляду не можливо, шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою, про що було складено акт № 193038. При цьому також було встановлено, що електрична енергія споживається, але приладом обліку не обліковується (а.с. 8-11).

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З копії акту, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що він складений та підписаний трьома працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності відповідача, який також його підписав без зауважень. В цьому акті зазначені обставини порушення правил користування електричною енергією, матеріал проводу електропроводки та складено схему порушення.

Отже, зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК.

Крім того, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 виявлено аналогічне порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил користування електричної енергії для населення про що 07 лютого 2014 року складено відповідний акт № 193037. Цим рішенням на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з відповідача стягнута вартість не облікованої електричної енергії в сумі 10 687 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. (а.с. 89-91).

Статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду визнав факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом використання розетки з прихованою електропроводкою в квартирі № 7 та пояснив, що електричною енергією в квартирі № 2 користувався за допомогою подовжувача підключеного до розетки в квартирі № 7.

Виходячи із змісту п.п. 2, 5 Правил, якщо споживач використовує електричну енергію в декількох обєктах, які розташовані за різними адресами, він повинен укласти з енергопостачальником окремий договір щодо кожного об'єкта.

Тобто споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії по кожному обєкту окремо.

Таким чином, стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії в квартирі № 2 не є повторним притягненням до юридичної відповідальності після стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії в квартирі № 7 навіть, якщо електрична енергія безобліково споживалася з одного джерела.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а тому ухвалене у справі рішення в цій частині необхідно скасувати.

Пунктом 53 Правил передбачено, що величина збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача, визначається на підставі складеного акта про виявлення порушення згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (зі змінами та доповненнями).

На підставі складеного акта, керуючись пп. 5 п. 3.1, п. 3.5 Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку) енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 10 768 грн. 52 коп., виходячи з розрахункового добового обсягу споживання електроенергії, який апеляційний суд визнає правильним.

При визначенні розміру збитків енергопостачальник обґрунтовано виходив з того, що порушення Правил споживання електроенергії відповідачем полягало в самовільному підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

При цьому вірно застосовано підп. «б» п. 3.3 вказаної Методики, де зазначається, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача необхідно стягнути вартість не облікованої електричної енергії в сумі 10 768 грн. 52 коп. та у відповідності із ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та підтверджені відповідними доказами судові витрати у справі по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1 256 грн. 20 коп. (а.с. 1-3) та апеляційної скарги в сумі 1 515 грн. 80 коп. (а.с. 111).

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, в сумі 10 768 (десять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 52 коп. та у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1 256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) грн. 20 коп. та апеляційної скарги в сумі 1 515 (одна тисяча пятсот пятнадцять) грн. 80 коп., а разом 13 540 (тринадцять тисяч пятсот сорок) грн. 52 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_1

ОСОБА_5