Ухвала суду № 65614308, 23.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 628/2921/16-ц Головуючий суддя І інстанції Литвинов А.В.

Провадження № 22-ц/790/2328/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: про забезпечення позову

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвали судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року та 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 404199,04 грн., сплачених нею в рахунок авансу до укладання договору купівлі-продажу приміщення магазину, що розташований в смт. Ківшарівка -2 Харківської області.

28 січня 2017 року ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року частково задоволено вищевказану заяву. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти певні дії, в тому числі правочин щодо відчуження кооперативної квартири №28, буд. №59 в смт. Ківшарівка в Харківській області, а також передавати будь-кому права по володінню, користуванню та розпорядженню вказаним майном до розгляду справи по суті.

Відмовлено в задоволені іншої частини заяви.

08 лютого 2017 року від ОСОБА_5 надійшла заява про доповнення ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2017 року.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року внесено доповнення до вищезазначеної ухвали від 02 лютого 2017 року: зобовязано державного нотаріуса Купянської державної контори Харківської області ОСОБА_6 внести в Єдиний реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна заборону на відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_3 Зазначено, що ця ухвала є невідємною частиною ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Зазначає, що вимоги позивача про заборону вчинення дій стосовно вищевказаної квартири, не можуть бути предметом розгляду суду першої інстанції повторно, оскільки ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року було відмовлено позивачці в частині заборони відчуження квартири №28, буд. №59 в смт. Ківшарівка в Харківській області.

Вважає, що позивач не довела співмірність вартості обєкта, на який вона просить накласти заборону обсягу позовних вимог, та не надала належних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

22 березня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла телефоногорама від ОСОБА_5 в якій остання просила перенести розгляд справи на іншу дату у зв»язку з неможливістю прибуття в судове засідання, однак жодних доказів на підтвердження поважності своєї відсутності не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідослених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що учасники процесу повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України виділені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття вказаних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками районного суду, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.151-152 ЦПК України та наданим матеріалам.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом першої інстанції порушено порядок розгляду цього питання. Так вимоги глави 7 розділу ІІІ та ст.ст. 153-154 ЦПК України не містять вимог про можливість доповнення ухвал суду, в тому числі і ухвал про забезпечення позову.

Ухвали судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року та 09 лютого 2017 року містять по суті різні самостійні підстави забезпечення позову, передбачені ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Надані до апеляційного суду виділені матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо повернення авансу за купівлю магазину, який розташований в смт. Ківшарівка-2, в сумі 16000 дол. США, оскільки до теперешнього часу договір купівлі-продажу приміщення магазину сторонами не укладено.

Судом першої інстанції не вмотивовано наявність співмірності заходів забезпечення позову його вимогам та матеріального розміру, оскільки у цій же справі міститься ухвала цього ж суду від 30 листопада 2016 року про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 щодо торгівельного павільону «Міраж» шляхом заборони вчиняти правочини щодо його відчуження.

Між тим районний суд на вищевказані обставини уваги не звернув та не надав належної оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

ОСОБА_5 не наведені докази того, що застосування судом забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, в тому числі правочин щодо відчуження кооперативної квартири №28, буд. №59 в смт. Ківшарівка в Харківській області, може призвести до будь-яких незворотних негативних наслідків для неї.

Судова колегія, враховуючи вищенаведене, та вимоги процесуального закону щодо адекватності вимог позову заходам забезпечення позову майнового характеру, вважає за необхідне скасувати оскаржувані ухвали районного суду відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України порушуватимуть принцип співмірності заходів забезпечення позову.

За таких обставин ухвали судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року та 09 лютого 2017 року про забезпечення позову підлягають скасуванню відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК з постановленням нової ухвали про відмові в забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2. ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвали судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року та 09 лютого 2017 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, в тому числі правочин щодо відчуження квартири №28, буд. №59 в смт. Ківшарівка в Харківській області, а також передавати будь-кому права по володінню, користуванню та розпорядженню вказаним майном до розгляду справи по суті.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зобовязання державного нотаріуса Купянської державної контори Харківської області ОСОБА_6 внести в Єдиний реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна заборону на відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: