Ухвала суду № 65614298, 23.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №628/2531/14-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.

Провадження № 22-ц/790/2605/17 Суддя доповідач КарімоваЛ.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня2017 року колегія суддів судовоїпалати у цивільних справахАпеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом №11181433000 від 10.07.2007 року у розмірі 7419,15 дол. США, що станом на 14.07.2014 р. за курсом НБУ 11.693814 грн. за 1 дол. США еквівалентно 86758,15 грн., з яких: 5407,69 дол. США (що еквівалентно 63236,52 грн.) заборгованість за кредитом, 1448,49 дол. США (що еквівалентно 16938,37 грн.) заборгованість за процентами, 454,80 дол. США (що еквівалентно 5318,34 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована за строк з 14.07.2013р. по 14.07.2014 р., 108,17 дол. США (що еквівалентно 1264,92 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована за строк з 14.07.2013 р. по 14.07.2014 р., стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рівних частках витрати за сплату судового збору по 433,79 грн. з кожного.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року в частині розміру стягнення змінено: скасовано рішення суду в частині стягнення 1448,49 доларів США (що еквівалентно 16938,37 грн.) заборгованості за процентами та 108,17 доларів США (що еквівалентно 1264,92 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахованої за період з 14.07.2013 року по 14.07.2014 року та відмовлено у цій частині у задоволенні позовних вимог. Визначено загальну суму стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5862 долари США 49 центів, що еквівалентно 68554 грн.86 коп. Зменшено розмір стягнення судовогозбору з 433 грн.79 коп. до 347 грн. 77 коп. з кожного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року залишено без змін.

03.01.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну в порядку вимогст. 378 ЦПК України стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11181433000 від 10.07.2007 року.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що 20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11181433000 від 10.07.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, перейшло до ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувачазадоволено та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11181433000 від 10.07.2007 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною виконавчого провадження та правонаступником стягувача, тому не могло звертатися до суду з вказаною заявою.

Зазначає, що заявником не було надано належних доказів набуття права вимоги за кредитним договором.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, суд першої інстанціївиходив з доведеності переходу права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а правонаступник як новий кредиторотримує від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача обґрунтовано застосовані вищевказані норми права та врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» не є стороною виконавчого провадження та відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не має права звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 03.11.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміни сторони правонаступником.

Оскільки заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги, ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» як заінтересована особа вправі була звернутися до суду із вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Правонаступництвом у виконавчомупровадженні є замінаоднієїзісторін (стягувача абоборжника) з переходом прав йогопопередника до іншої особи, щораніше не брала участь у виконавчомупровадженні.

20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11181433000 від 10.07.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, перейшло до ТОВ ФК «Довіра та гарантія»,що підтверджується актом приймання-передачі права вимоги від 20квітня 2015 року та реєстром боржників до договору факторингу № 17 від 20квітня 2015 року.

Виходячи з наведеного, районний суд дійшов правильного висновку про доведеність перехода прав вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 , 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційнускаргувідхилити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційномуоскарженню не підлягає як така, що не перешкоджаєподальшомупровадженню у справі.

Головуючий:

Судді: