Ухвала суду № 65614294, 28.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/2380/17

Справа №643/14780/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1

Категорія: житлові Доповідач Кіпенко І.С

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Московський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Московський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - задоволені. Суд виселив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

20 січня 2017 року відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення від 21 грудня 2016 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року заяву ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, надання до суду платіжного доручення та виконання вимог статті 229 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою від 07 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Посилаючись на незаконність ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши, що подана представником відповідача заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, суд на підставі статті 121 ЦПК України, залишив її без руху та надав час для подання копій заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів, сплати судового збору і подання платіжного доручення.

Вимоги ухвали від 24 січня 2017 року ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 виконав частково, надавши до суду лише оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

В частині подання до суду копій заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів вимоги ухвали заявником не виконані.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суддя в ухвалі про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху не послався на норму відповідно до якої відповідач має надати суду примірники цієї заяви у тій кількості, яка відповідає кількості учасників спору, тому що, відповідно до статті 120 ЦПК України, така вимога встановлена тільки для позивача, а ОСОБА_3 є відповідачем по справі і на неї такий обовязок не поширюється.

Вказані доводи судова колегія вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 229 ЦПК України закріплено вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 та ч.6 вказаної статті до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі, копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

Отже, вимога про надання особою, що подає заяву про перегляд заочного рішення її копій та доданих до неї матеріалів для осіб, які приймають участь у справі закріплена статтею 229 ЦПК України, про що було вказано в ухвалі від 24 січня 2017 року.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача серед додатків було зазначено лише копії довідок лікарні.

В заяві поданій до суду на виконання вимог ухвали від 24 січня 2017 року представник відповідача вказує, що надає оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що представником відповідача, все ж таки були надані суду копії заяви для всіх учасників провадження, відповідно до їх кількості у справі, про що представник відповідача зазначив у своїй заяві спростовуються матеріалами справи.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, яка судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1ст.312 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_9