Ухвала суду № 65614260, 28.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/10011/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.

Провадження № 22-ц/790/2269/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2017 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 33 коп. та для надання виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З наявного в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 про отримання копії ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 отримано копію вказаної ухвали 10.03.2017 року (а.с.61), однак зазначені в ухвалі недоліки станом на 28 березня 2017 року апелянтом не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1»неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2017 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1,а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя