Ухвала суду № 65614219, 27.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2900/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.

Справа № 640/13030/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 по зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги Харківської міської ради задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» площею 577,3 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул.Металургічна,14.

Зобовязано ОСОБА_1 здійснити заходи направлені на прийняття в експлуатацію нежитлової будівлі літ. «А-3» площею 577,3 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул.Металургічна,14 та зареєструвати право власності, після реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта .

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2987,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору безпосередньо визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 4802,20 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити Заступнику прокурора Харківської області, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко