Ухвала суду № 65614183, 27.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/1822/17. Головуючий 1 інстанції - Дьоміна О.П.

Справа №636/5064/13-ц. Доповідач - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року задоволено частково позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за договором «Автопакет» №6/4/09/2007/840-Ко54 від 14.09.2007 року в розмірі 80029,10 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 800,28 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено за необгрунтованністю.

Не погодившись із вказаним рішенням 3 січня2017 року (здано до відділення поштового зв'язку 31 грудня 2016 року, згідно штампу на конверті) ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 (т.2 а.с.71, 73).

З наявних в матеріалах справи зворотніх повідомлень з конвертом (а.с.72, 74) вбачається, що вони повернуті до апеляційного суду Харківської області з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання.

Станом на 27 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 30 січня 2017 року, не усунуті.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Протягом тривалого часу ОСОБА_1 жодного разу не зверталася до апеляційного суду Харківської області, щоб дізнатися про рух справи за його апеляційною скаргою.

З огляду на наведене та беручи до уваги наявні матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 свідчать про втрату апелянтом інтересу до справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -