Ухвала суду № 65614149, 23.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/731/17 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.

Справа № 638/10417/15-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 проценти за користування позикою за договором позики від8 січня 2014 року за період з9 квітня 2014 року по 21 березня 2016 року в розмірі 26071,40 грн., три проценти річних від простроченої суми позики за період з 9 квітня 2014 року по 21 березня 2016 року в розмірі 3952,00 грн., інфляційні втрати за період з 9 квітня 2014 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 50289,64 грн., а всього стягнуто 80 313,04 грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави803,13 грн.13 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року змінено в частині стягнення інфляційних витрат за період з 27 червня 2014 року по 29 лютого 2016 року, загальної суми стягнення коштів та судових витрат. В цій частині ухвалено нове рішення з наступним змістом: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати за період з 27 червня 2014 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 502 грн. 90 коп., а всього стягнуто 30526 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 305 грн. 26 коп. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

10 березня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки, в якій вказує на те, що в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року допущена арифметична помилка, а саме невірно зазначено результат арифметичної дії при визначенні розміру інфляційних витрат, що підлягають стягненню, що потягло за собою помилку в загальній сумі стягнення. Просить вказати вірно суму інфляційних витрат, стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50289,64 грн. замість помилкової 502,90 грн., та загальну суму стягнення 80313,04 грн. замість помилкової 30526,30 грн.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому внесення арифметичних виправлень у розмір сум, які підлягають стягненню, допускається лише у тому випадку, коли допущена неточність є наслідком випадкової помилки у підрахунку.

Колегія суддів вважає, що розрахунки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року проведені правильно. При цьому, колегія суддів виходила з того, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тому колегія суддів при ухваленні рішення виходила з того, що розмір інфляційних витрат необхідно розраховувати за період з 27 червня 2014 року по 29 лютого 2016 року за формулою : (сума боргу) х (індекс інфляції) : 100% : 365 днів х 713 днів) та складає 502,90 грн. з посиланням на надані сторонами докази.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просила також внести виправлення в мотивувальну частину рішення суду апеляційної інстанції від 02 березня 2017 року, посилаючись на те, що судом невірно застосована формула визначення інфляційних сум. Тобто вважає, що судом апеляційної інстанції зроблений неправильний підрахунок внаслідок неправильного застосування інфляційних витрат ( застосування неправильної формули розрахунку).

У звязку з вищевказаним ОСОБА_3 в особі свого представника по суті просить виправити допущені судом на його думку арифметичні помилки, які стосуються правової позиції у справі, тому не можуть бути виправлені в порядку вимог ст. 219 ЦПК України, а можуть бути підставою для оскарження рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: