Постанова № 65614059, 21.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 33/790/256/17 Головуючий І інстанції

Справа № 640/19912/16-п ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді Міненкової Н.О., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2016 року о 01.00 год. ОСОБА_2 по вул. Пушкінській, 88 в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 2109 держ. № НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності чим порушив права передбачені ст. 268 КУпАП чим безпідставно залишив поза увагою клопотання про обовязкову участь.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що 24.01.2017 року він не був присутнім у судовому засіданні, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 27. 01.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, який пояснив, накладаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції, взяв за докази винуватості ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 884328 від 10.12.2016 року, та письмові пояснення свідків. Вважає зазначені докази такими, що не підтверджує винуватість ОСОБА_2

Вказує, що всупереч п.7 розділу І Інструкції, ОСОБА_2 не був доставлений до закладу охорони здоровя, в судовому засіданні зазначив, що дії поліцейських не оскаржує, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 884328 від 10.12.2016 року, складений в установленому законом порядку.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Посилання ОСОБА_2 про те що він належним чином не повідомлявся про дату та час судового засідання спростовуються матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю його явки та адвоката повноваження якого в матеріалах справи відсутні (а.с 12). Того ж самого дня ОСОБА_2 розписався про необхідність явки в судове засідання яке призначене на 24.01.2017 року о 09 год. 40 хв. (а.с. 13)

Щодо доводі апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення співробітниками поліції положень розділів 2,9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху… затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року суд розцінює як намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки данні дії співробітників поліції ОСОБА_2 не оскаржує.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоровю, та тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5