Ухвала суду № 65614040, 20.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 11-cc/790/447/17 Головуючий І інстанції

Справа № 640/3243/17 ОСОБА_1

Категорія: В порядку КПК Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О. ,

суддів: Цілюрика В.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лесківа Є.П.

прокурора: Мишкова Д.Є.

захисника: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42017220000000149 від 16.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

Застосовано відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління (№ 27)на 60 днівдо 28 квітня 2017 року.

Визначено суму застави у розмірі 960 000 (девятсот шістдесят тисяч) грн.

Як зазначено в ухвалі першої інстанції, 02 березня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№42017220000000149 від 16.02.2017, за заявою ОСОБА_7 щодо вимагання у нього посадовими особами державного підприємства, розташованого у м. Харкові, неправомірної вигоди за виконання ними умов договору поставки товару.

28 лютого 2017 року о 18 г. 40 хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядкуст. 208 КПК України.

01 березня 2017 гр. ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст.42,276-278 КПК України(в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_4, прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 960000 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та постановити нову ухвалу якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23-00 до 06-00 год. В разі встановлення наявності для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність двох малолітніх дітей, встановити мінімальний розмір застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 128000 гривень.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що винесена ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_3, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою .

Крім того заслуговують на увагу доводи слідчого відносно того, що ОСОБА_4 займаючи тривалий час посаду заступника директора зі стратегії та маркетингу ДП завод «Електроважмаш», перебуваючи поза межами слідчого ізолятору, може використовувати зв'язку серед посадовців різних ланок державної влади з метою перешкоджання кримінальному провадженню, власним авторитетом впливати на свідків, у тому числі співробітників заводу, експертів, спеціалістів і т.і.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обґрунтовано слідчим суддею застосовано норму статті 183, щодо визначення розміру застави у сумі 960000 грн. При цьому слідчий судя задовольняючи клопотання слідчого в цій частині виходив з того, що об'єктом протиправних дій тобто неправомірною вигодою була сума грошових коштів в розмірі 1500000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просив зменшити розмір застави до 80 мінімальних прожиткових мінімумів , при цьому посилався на наявність у підозрюваного двох малолітніх дітей та просив врахувати його майновий стан.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 сплачено суму визначену слідчим суддею в ухвалі. Останній пояснював , що гроші ним були запозичені у його знайоого, який займається підприємницькою діяльністю і він повинен їх йому повернути, але суду не було надано жодного письмового доказу на підтвердження цих тверджень.

Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3.- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням застави у розмірі 960 000 (девятсот шістдесят тисяч) грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - О.М. Курило

ОСОБА_8