Ухвала суду № 65614012, 24.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2419/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.

Справа № 639/4040/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року по справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 20 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 09 березня 2017 року (а.с.144).

До теперішнього часу ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600,00 грн. за подачу апеляційної скарги не сплачено, клопотань від неї про відстрочення або розстрочення сплати судового збору не надходило.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. і поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року по справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя