Ухвала суду № 65613905, 22.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/8227/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.

Провадження № 22-ц/790/1097/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договорами кредиту у розмірі 233629,50 грн. та сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування позову посилався на те, що 04 квітня 2008 році між АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК», і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав в банку кредит в сумі 10000,00 доларів США терміном до 2023 року, і зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Крім того, 12 серпня 2005 року між АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК», і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 13000,00 доларів США терміном до 2023 року, і зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. 28 жовтня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду про зміну процентної ставки за користування відповідачем кредитом. Відповідачем не виконуються умови вказаних договорів, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 819/3-28/5-179 від 12.08.2005 року в сумі 106833,19 грн.; заборгованість за кредитним договором № 819/3-28/8-083 від 04.04.2008 року в сумі 126796,31 грн., а також судовий збір в розмірі 3504,43 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк» в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що надані ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунки не відображають здійснених ним виплат в рахунок погашення договорів кредиту. Наголошує, що був позбавлений процесуального права на звернення з заявою про призначення судової економічної експертизи.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, на вирішення якої просила поставити питання:

Яка сума станом на 16.06.2016 року повинна становити заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» по погашенню тіла кредиту, відсотків, пені за несвоєчасне погашення за кредитом та за процентами за користування за договором кредиту № 819/3-28/5-179 від 12.08.2005 року та за договором кредиту №819/3-28/8-083 від 04.04.2008 року.

Зазначає, що наданий до суду ПАТ «УКРСОЦБАНК» розрахунок сум заборгованості по періодам не відповідає п.п. 2.4 договорів кредиту та позивачем неправомірно рахується прострочка платежів. Крім того, посилається на те, що здійснення платежів в рахунок погашення кредитів проводилось через каси ПАТ «УКРСОЦБАНКА». При цьому, сплата відбувалася щомісячно однією сумою. Тому, яким чином відбувався розподіл сум в рахунок погашення договору кредиту № 819/3-28/5-179 від 12.08.2005 року та договору кредиту №819/3- 28/8-083 не зрозуміло.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити у справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який розмір заборгованості має ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» станом на 16.06.2016 року за тілом кредиту, процентами, пенею за договором кредиту № 819/3-28/5-179 від 12.08.2005 року та за договором кредиту № 819/3- 28/8-083 від 04.04.2008 року по кожному окремо.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. НС. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді