Ухвала суду № 65613899, 16.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1463/17 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.

Справа № 635/8384/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

15 грудня 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, , що є ризик того, що відповідач має намір розпорядитися нерухомим майно, що зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - садовий будинок №176 з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, Березівська селищна рада, Садове товариство "Слобода".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права та порядку застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, суддя правильно виходив з того, що оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на нерухоме майно і невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а тому задовольнив заяву.

Частиною 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначені вимоги закону (ч.3 ст. 152 ЦПК України) та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України судом першої інстанції враховані у достатній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_4 є визнання недійсними договору купівлі продажу нерухомості укладеного 13 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 а саме: житлового будинку №176, який знаходиться за адресою: Харківської область, Харківський район, с. Березівська, Садове товариство «Слобода».

Оскільки предметом спору є нерухоме майно, позивач для недопущення порушення свого прав та подальшого виконання рішення суду заявив клопотання про забезпечення позову та накладення арешту на спірне майно.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції з урахуванням дійсних обставин справи та вимог цивільного процесуального закону обрав вірний вид забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - О.А. Кружиліна

ОСОБА_1