Постанова № 65613872, 10.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/12947/16-п Головуючий 1 інстанції:Ференчук О.В.

Провадження: 33/790/150/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №401389 від 17.10.2016 року, ОСОБА_2 17.10.2016 року о 03-20 годині керував автомобілем «Хюндай Тюксон», д.р.н. ВА7480ВС по пр. Ювілейному біля б. 54 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року скасувати, та провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її необґрунтованість, неповноту судового розгляду, а також на те, що при винесенні вказаної постанови, суддя порушила право на справедливий захист, а також порушила принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом.

Крім того, зазначив, що за кермом автомобіля в той день заходилася ОСОБА_5, яка намагаючись уникнути відповідальності, спростовувала цей факт.

Заслухавши доповідь судді, доводи правопорушника та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 17.10.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння на приладі Драгер Алкотест 6820 та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_4 надав апеляційному суду у судовому засіданні.

Матеріали справи містять також розписку ОСОБА_7 від 17.10.2016 року про те, що вона приймає керування автомобілем Нюндай, д.р.н. ВА7480ВС у ОСОБА_2, зобовязується доставити його на місце постійної стоянки та не передавати керування ОСОБА_2. протягом 24 годин.

Згідно показань ОСОБА_5, вона 17.10.2016 року біля 03-00 години їхала у якості пасажира на автомобілі Хюндай, д.р.н. ВА7480ВС зі своїм товаришем. Після того, як їх зупинили працівники поліції, водій даного автомобіля попросив її пересісти за кермо. Коли підійшли співробітники поліції за кермом вже знаходилась вона. Вважає, що дане прохання було обумовлено знаходженням водія у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №401389 від 17.10.2016 року; копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; поясненнями свідків; відеоматеріалами, переглянутими безпосередньо у судовому засіданні апеляційного суду та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1