Ухвала суду № 65613619, 28.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-зз/646/5/17

Справа № 646/1626/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2008 р. у

справі № 2-5147/08 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме

майно, автомобіль марки ВАЗ, модель 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1; 2007 р.в.,

номер шасі (кузова, рами): ХТА21124070497751, який належить ОСОБА_1 Баграті,

(РНОКПП: НОМЕР_2).

03.03.2017 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вищевказаною ухвалою суду було помилково накладено арешт майно, яке перебуває в заставі АКБ ТАС- Комерцбанк, правонаступником якого є ТОВ Вердикт Фінанс, ЄДРПОУ: 36698193, у відповідності до договору факторингу.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши докази заяви суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2008 р. у справі № 2-5147/08 в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Баграті та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ- 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Баграті.

В той же час, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2009 р. у справі № 2-981/09 було частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 Баграті та ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 27775,88 грн.

Положеннями ч.ч.3-5ст.154 ЦПК Українипередбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В той же час, відповідно п.10Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року(Із змінами, внесеними 12.06.2009 року) « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або заміни способу його виконання , за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Однак будь-яких доказів на підтвердження того, що рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.03.2009 року у справі № 2-981/09 виконане суду надано не було.

З урахуванням вищевказаних правових норм та враховуючи, що ТОВ «Вердикт Фінанс» не є стороною у цивільній справі № 2-981/09, в рамках якої вжито заходи забезпечення позову та щодо якої вживалися такі заходи, підстав для задоволення заяви, поданої ним до суду в порядкуст..154 ЦПК України, та скасування заходів забезпечення позову у цій справі немає.

Це не позбавляє заявника можливості звернутися з відповідним позовом про звільнення вищевказаного майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.154,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської областічерез Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сорока