Ухвала суду № 65613460, 29.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/934/16-ц Номер провадження 22-ц/775/587/2017

Головуючий у 1 інстанції: Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/934/16-ц

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/587/2017

Категорія: 53

УХВАЛА

29 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», третя особа: Макіївська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», третя особа Макіївська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Серед інших доводів скарги позивач посилається на те, що суд не у повному обсязі розглянув його позовні вимоги, а саме не розглянуто і не вирішено по суті позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До апеляційної скарги позивач додав клопотання про витребування у відповідача наступних доказів: довідки про те, чи здійснював відповідач з 2014 року по даний час в ході проведення АТО виробничу діяльність, чи виробляв кокс, чи отримували та отримують зараз робітники відповідача з 2014 року по даний час заробітну плату у гривнях на картки українських банків, чи отримувалась і отримується виручка за реалізовану продукцію на рахунки відповідача в банківських установах на підконтрольній території.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що судом не зясовувались обставини, які мають значення для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідач надав суду сертифікат - висновок Торгово промислової палати від 26 вересня 2014 року, яким засвідчено настання для відповідача обставин непереборної сили з 1 серпня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території України, які стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів у звязку із проведенням антитерористичної операції, однак, судом не враховано, що сертифікат висновок не є беззаперечним доказом неможливості відповідача оплати йому лікарняних та оплати за нього єдиного соціального внеску до Фонду, оскільки фактично обставини стосовно платоспроможності відповідача та обставини його виробничої діяльності зовсім інші.

Обговоривши заявлене клопотання колегія суддів апеляційного суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує клопотання про витребування доказів необхідністю зясування обставин, що мають значення для вирішення вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Однак, оскаржуваним рішенням від 24 січня 2017 року позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не розглядалась.

У даній справі 29 березня 2016 року було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» стягнуто заборгованість по оплаті лікарняних в загальному розмірі 38 265,31грн.. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вказане заочне рішення було оскаржене позивачем у апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

05.10.2016 року відповідачем була подана заява про скасування заочного рішення від 29.03.2016 року про стягнення з нього на користь позивача заборгованості по оплаті лікарняних у загальному розмірі 38 265, 31 грн..

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року заяву відповідача задоволено, заочне рішення від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку та 24 січня 2017 року ухвалене оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних.

Оскільки оскаржуваним рішенням позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не розглядалась відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку позивача, мають значення для вирішення цієї позовної заяви, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 304 ч.1, 137 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача наступних доказів: довідки про те, чи здійснював відповідач з 2014 року по даний час в ході проведення АТО виробничу діяльність, чи виробляв кокс, чи отримували та отримують зараз робітники відповідача з 2014 року по даний час заробітну плату у гривнях на картки українських банків, чи отримувалась і отримується виручка за реалізовану продукцію на рахунки відповідача в банківських установах на підконтрольній території.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_2