Ухвала суду № 65613235, 29.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/10903/16-ц Номер провадження 22-ц/775/591/2017

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Л.В. Єдиний унікальний номер 219/10903/16-ц

Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/591/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Груіцької Л.О., Гапонова А.В.

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради,третя особа- ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_2 мала у відповідача депозитний вклад у сумі 3826 доларів США на строк до 3 червня 2016 року. 18 листопада 2015 року дружина померла. Після смерті дружини він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Однак постановою нотаріуса від 8.06.2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадкове майно у звязку із тим, що за відомостями Спадкового реєстру було встановлено наявність заповіту. Інформаційна довідка із реєстру не дає можливості ідентифікувати особу заповідувача і не відображає відомості щодо кола спадкоємців за заповітом та переліку заповіданого майна,а оригінал заповіту відсутній. Копія цього документу знаходиться на збереженні в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві,однак архів залишився в м.Донецьку. Дружина не могла оформити заповіт в Артемівській нотаріальній конторі, так як на момент укладання заповіту в 1993 році він з дружиною знаходилися на території м.Нефтеюганськ Тюменської області,де постійно мешкали. На думку нотаріуса заповіт було укладено особою,яка мала таке ж прізвище,імя та по батькові як його дружина. Після смерті дружини він звернувся у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини,окрім нього ніхто до нотаріальної контори не звертався за прийняттям спадщини.

Просив визнати на ним право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад у сумі 3826 доларів США, який знаходиться на рахунку в ПАТ «Банк »Фінанси та Кредит».

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені. За ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на спадщину у вигляді грошового вкладу у сумі 3826 доларів США, який знаходиться на рахунку в ПАТ «Банк »Фінанси та Кредит».

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк »Фінанси та Кредит» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини,що мають значення для справи та не застосовані норми права,які підлягали застосуванню. Судом не прийнято до уваги, що постановою правління Нацбанку України №612 від 17.09.2015 року АТ «Банк »Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 17.09.2015 року №171 в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію з 18.09.2015 року по 17.12.2015 року. 17.12.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладників фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду до 17.12.2017 року. Таким чином для правовідносин,що виникають під час тимчасової адміністрації банку пріоритетними є норми Закону про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На момент звернення з позовом у банку була розпочата процедура ліквідації. Виплата сум відшкодування спадкоємцям здійснюється за результатами розгляду їх індивідуальних звернень до Фонду з наданням документу,що дає право на отримання відшкодування на правах спадщини. Судом не досліджена спадкова справа та не встановлено коло осіб,які мають право на спадкування майна після померлої ОСОБА_2.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 за дорученням- Гуревич Р.Г., представники Бахмутської міської ради та третьої особи- ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявилися,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що свідчить телефонограма, отримана представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно (а.с.121). Від представника ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив з того,що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої дружини ОСОБА_2,яка мала депозитний вклад ПАТ «Банк »Фінанси та Кредит». Нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом із-за неможливості перевірки копії заповіту,який знаходиться на території, не підконтрольній українській владі. Іншого способу захисту порушеного права, крім як визнання права власності в судовому порядку, у ОСОБА_1 не має.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст.ст.1216,1217,1218,1268 ЦК України і підтверджується такими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що з 24 квітня 1962 року ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1Є, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Згідно додаткової угоди №1 до договору заяви №300131/128185/7-14 від 05.11.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) ФК «Пенсійний» в іноземній валюті від 08.06.2015 року ПАТ «Банк »Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 продовжили строк розміщення грошових коштів у сумі 3826 доларів США до 03.06.2016 року.

ОСОБА_2 18 листопада 2015 року померла,що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Таким чином,ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлої дружини.

25.02.2016 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_2 за заявою її чоловіка ОСОБА_1,про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

8.06.2016 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої дружини ОСОБА_2 з тих підстав,що

за інформаційною довідкою із Спадкового реєстру було встановлено наявність заповіту. Інформаційна довідка із реєстру не дає можливості ідентифікувати особу заповідувача і не відображає відомості щодо кола спадкоємців за заповітом та переліку заповіданого майна,а оригінал заповіту відсутній. Копія цього документу знаходиться на збереженні в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві,однак архів залишився в м.Донецьку,куди доступ відсутній.

За таких обставин ,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач має право на спадщину за законом,однак із -за існування перешкод для оформлення спадкових прав у звязку із проведенням АТО не може оформити своє право нотаріально,тому воно підлягає захисту в судовому порядку.

Доводи про те, що судом не прийнято до уваги, що для правовідносин,що виникають під час тимчасової адміністрації банку пріоритетними є норми Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки виниклий спір повязаний із правом власності в порядку спадкування. На Банк судовим рішенням не покладалися ніякі обовязки.

Посилання на те, що судом не досліджено спадкову справу і не встановлено коло осіб,які мають право на спадщину, є необгрунтованими. Так як із постанови нотаріуса від 08.06.2016 року вбачається, що спадкова справа заведена 25.02.2016 року щодо майна померлої 18.11.2015 року ОСОБА_2 за заявою її чоловіка ОСОБА_1,зазначена обставина ніким не оспорювалася.

Ухвалюючи рішення,суд першої інстанції всебічно,повно і обєктивно дослідив надані сторонами докази,правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те,що вимоги позивача підлягають задоволенню .

У рішенні наведені відповідні мотиви ,з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування немає.

До суду апеляційної інстанції надано довідку,яка підтверджує виплату Банком на користь позивача всієї суми депозиту з рахунку його померлої дружини.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий : Судді: