Ухвала суду № 65613196, 24.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/108/2017(м)

263/3050/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: Свіягіної І.М.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

прокурора Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017050000000057 від 16.02.2017 року, за апеляційними скаргами заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 березня 2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого управління Головного управління НП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017050000000057 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 03 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області Бєвалова О.О., погоджене з процесуальним керівником - прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуків та оглядів за місцем мешкання та особистих речей підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на усе майно, вилучене в ході проведення обшуків.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є її сином. Вилучені в ході обшуку за її домашньою адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 2600 грн. не є майном, яке належить ОСОБА_6, а є її з чоловіком особистими заощадженнями. Крім того, ОСОБА_6 не мешкає за її адресою, що підтверджується витягом з домової книги, в якій зазначено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 У звязку з чим, просила скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 березня 2017 року в частині накладення арешту на її особисте майно, а саме, на грошові кошти в сумі 2600 грн.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_8 є її чоловіком. Ухвалою слідчого судді від 09 березня 2017 року накладено арешт не тільки на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем їх мешкання, але й на автомобіль, який є її особистою власністю. Просила скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 березня 2017 року в частині накладення арешту на зазначений автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При винесенні ухвали в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2600 грн., вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6: АДРЕСА_2, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, оскільки, згідно пояснень ОСОБА_3 при проведенні обшуку, ОСОБА_9 мешкав за зазначеною адресою. Крім того, в ході проведення обшуку були вилучені не тільки грошові кошти, а й інше майно, належне ОСОБА_6В, яке визнано речовими доказами по справі. ОСОБА_3 не надано жодних доказів, що грошові кошти в сумі 2600 грн. належать саме їй.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, яке належить заявниці ОСОБА_4, у тому числі автомобіля, про який йде мова в апеляційній скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і достатність підстав для його задоволення у повному обсязі.

Такий висновок слідчого судді є правильним, оскільки на стадії досудового розслідування вирішено питання лише про тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно, у тому числі автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. При цьому, рішенням слідчого судді не порушено право ОСОБА_4, тому що питання про конфіскацію майна на стадії досудового розслідування не вирішується.

Також, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що саме в даному автомобілі до потерпілого застосовувались заходи фізичного впливу. В салоні цього автомобіля можуть знаходитися докази, які в подальшому можливо будуть використані, як докази у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які б тягли скасування судового рішення не встановлені.

На даний час підстав для скасування арешту відповідного майна відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених заявниками в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційні скарги заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 березня 2017 року про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуків та оглядів за місцем мешкання та особистих речей підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ ______

І.М.ОСОБА_10ОСОБА_11ОСОБА_2