Ухвала суду № 65613139, 28.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/7310/16-ц Номер провадження 22-ц/775/452/2017

Єдиний унікальний номер 235/7310/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/452/2017

Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року позовна заява повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю Красноармійському міськрайонному суду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і обґрунтовує вимоги тим, що при постановленні оскарженої ухвали суд не врахував ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року про передачу справи до Кіровського районного суду м. Донецька у зв'язку зі зміною місця реєстрації відповідача. Згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-12, розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснює Красноармійський міськрайонний суд.

У судовому засіданні ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_1, підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд, повертаючи позов з підстав непідсудності справи Красноармійському міськрайонному суду, виходив з того, що у позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача місто Кіровське Донецької області. Згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-12, справи, підсудні Кіровському міському суду, розглядає Чернігівський районний суд Запорізької області.

Такого висновку суд дійшов з додержанням норм процесуального права.

Згідно з п. 4 частини третьої ст. 121, частиною першою ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 34 постанови від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII 1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом та підставою позову є поділ майна подружжя, а саме: боргових зобов'язань за кредитним договором; транспортного засобу.

Отже, виключна підсудність не застосовується; на позов поширюються загальні правила підсудності, тобто він пред'являється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Установлено, що пред'являючи позов до суду, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила місце реєстрації і проживання відповідача - місто Кіровське Донецької області (ас. 1).

Згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-12, справи, підсудні Кіровському міському суду, розглядає Чернігівський районний суд Запорізької області.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справа не підсудна цьому суду, оскільки даний позов пред'являється за загальним правилом підсудності, а відповідач зареєстрований поза межами юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду.

В апеляційній скарзі наведені мотиви, що суд при постановленні оскарженої ухвали не врахував ту обставину, що в 2013 році позивач зверталась до Волноваського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна. У наступному ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року справа передана до Кіровського районного суду м. Донецька у зв'язку зі зміною місця реєстрації відповідача. Розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-12, здійснює Красноармійський міськрайонний суд.

Проте наведені доводи не спростовують висновки Красноармійського міськрайонного суду щодо непідсудності даної справи цьому суду.

Так, стаття 404 ЦПК України, яка знаходиться у розділі IX «Відновлення втраченого судового провадження», визначає підсудність заяви про відновлення втраченого провадження, у якому закінчений розгляд.

За приписами частини третьої ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Судом установлено, що судове провадження, розпочате у 2013 року, втрачене до закінчення судового розгляду. У зв'язку з цим ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження на підставі ч. 3 ст. 406 ЦПК України.

Ці обставини підтверджуються доданими до апеляційної скарги додатками, зокрема заявою про поновлення позовної давності (ас. 12-13).

Таким чином, особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову, що прямо передбачено частиною третьою статті 406 ЦПК. Новий позов, у якому слід зазначити, що даний позов подається у зв'язку з втратою незакінченого провадження, пред'являється за правилами, передбаченими главою 1 розділу III Цивільного процесуального Кодексу України.

На позов, який пред'являється відповідно до вимог частини третьої ст. 406 ЦПК України, розповсюджуються правила про підсудність справ, передбачені главою 1 розділу III ЦПК щодо справ позовного провадження.

Ураховуючи, що позивач, пред'являючи позов, зазначила місце реєстрації і проживання відповідача - місто Кіровське Донецької області, а згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-12 справи, підсудні Кіровському міському суду, розглядає Чернігівський районний суд Запорізької області, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду попередньої інстанції про непідсудність даної справи Красноармійському міськрайонному суду.

За таких підстав апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, у зв'язку з цим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді В.В. Папоян

О.С. Санікова