Вирок № 65613040, 03.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12571/16-к

№ провадження 1-кп/646/221/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю прокурора Трифонова П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 травня 2016 року за № 12016220060001135, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 14 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні житлового будинку №4/2, розташованого по вул. Агрономічній в м. Харкові, орендованому ним разом з громадянином ОСОБА_2, скориставшись відсутністю останнього, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно заволодів його майном: бензопилою ТМ «Stihl ms 260» вартістю 5676,06 грн., дрилю ТМ «Hstachi DV18V» вартістю 1665,69 грн.; радіотехнічним апаратом обєднуючим радіоприймач та програвач «Sony» вартістю 383,14 грн.; автомобільною акустикою «Pioneer TSA1674S» вартістю 401,44 грн.; грошовими коштами в сумі 1280 грн., а всього майном на загальну суму 9406,33 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно на початку 2016 року він і ОСОБА_2, з яким разом працював, орендували будинок № 4/2 по вул. Агрономічній в м. Харкові. На початку лютого 2016 року він залишився без роботи і на ґрунті потреби в грошах, скориставшись тим, що ОСОБА_2 не було дома, викрав належні останньому майно: бензопилу ТМ «Stihl ms 260», дриль ТМ «Hstachi DV18V»; радіотехнічний апарат обєднуючий радіоприймач та програвач «Sony»; автомобільну акустику «Pioneer TSA1674S», а також грошові кошти в сумі 1280 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною 1 статті 185 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і розяснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повністю доведеною.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна; дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання в Харківській області, за яким характеризується задовільно, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які помякшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Обвинувачений до повного відбуття покарання за попереднім вироком вчинив новий злочин, тому суд вважає необхідним при ухваленні вироку застосувати стосовно нього правила статті 71 КК України.

Речові докази у справі органом досудового слідства та судом не приєднувались.

Судові витрати в розмірі 439,80 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_1 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

У відповідності до статті 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, не відбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 до відбування остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 03 березня 2017 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування в слідчому ізоляторі з 12 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 439,80 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.