Вирок № 65612962, 27.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1018/15-к

Номер провадження 1-кп/635/100/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Лисенко О.Ю., прокурора Ростовцевої Ю.А., потерпілого ОСОБА_1, представника цивільного відповідача ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 12015220000000008 від 06.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, пенсіонер, раніше не судимий, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Слобожанська, будинок 119,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.01.2015 року, близько о 12 години 15 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗІЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом по вулиці Свердлова с. Бабаї Харківського району Харківської області зі сторони вулиці Колхозної в напрямку вулиці Радянської.

В ході руху, біля будинку № 10 вищевказаної вулиці, згідно висновку автотехнічної експертизи № 54/15 від 23.01.2015 року, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

-п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.10.9: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка в цей час знаходилася позаду його автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 85-Дм/15 від 27.01.2015 року, причиною її смерті явилася тупа поєднана несумісна з життям травма тіла.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3, які знаходяться в причинному звязку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перед початком руху назад, не переконався що це буде безпечним для інших учасників і під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеку руху та допустив наїзд на пішохода, що спричинило вказані вище наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Представник цивільного відповідача приватної фірми «ГАЛС» ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 910 гривень та моральної шкоди в розмірі 89090 гривень визнав повністю.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та розяснивши положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, тому що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілій ОСОБА_5

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання та за попереднім місцем роботи характеризується відмінно, має посвідчення водія категорій «А-С» (а.с. 60, 65-74).

Суд знаходить, що обставини, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі, встановлені у санкції ч.2 ст. 286 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш мякого покарання, ніж передбаченого законом.

В звязку з відсутністю обставини, що помякшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування основного покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки підстав для не призначення зазначеного додаткового покарання суд не вбачає, оскільки виходячи з характеру вчиненого злочину та наслідків, що настали для потерпілого та, оскільки в судовому засіданні обставин, які б свідчили про те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, а не транспортним засобом для пересування, встановлено не було.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до приватної фірми «ГАЛС» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 910 гривень та моральної шкоди в розмірі 89090 гривень задовольнити повністю.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 54/15 від 23.01.2015 року в розмірі 586 гривень 80 копійок задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави Україна

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до приватної фірми «ГАЛС» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 910 гривень та моральної шкоди в розмірі 89090 гривень задовольнити повністю та стягнути з приватної фірми «ГАЛС» (61172, місто Харків, вулиця Роганська, 151, розрахунковий рахунок 26005035915700 в АТ УкрСіббанк в місті Харкові, МФО 351005 код ЄДРПОУ 14093531) на користь ОСОБА_1 (61039, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, рахунок одержувача 262531696, банк одержувача: АТ «Райффайзен Банк «Аваль», код банка 350589, призначення платежу: поповнення КР № НОМЕР_3) 90000 (девяносто тисяч) гривень.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 54/15 від 23.01.2015 року в розмірі 586 гривень 80 копійок задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави Україна.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: А.Ю.Полєхін.