Ухвала суду № 65612561, 28.03.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

18,

Справа № 631/397/16-кпровадження № 1-кс/632/46/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора

28 березня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

прокурора - Малюкіна Р.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області скаргу адвоката Пакіної Алли Вікторівни як захисника підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність відповідного слідчого Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області та керівника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Малюкіна Р.В. щодо не здійснення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року на адресу суду з апеляційного суду Харківської області на підставі ухвали від 03.02.2017 року про зміну підсудності справи надійшло вказане кримінальне провадження за скаргою адвоката Пакіної А.В., в якому вона в інтересах своєї підзахисної просила:

- визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області та начальника Новодолазького відділу місцевої прокуратури Харківської області Малюкіна Р.В., яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором процесуальних дій, які вони зобов'язані були вчинити у визначений законом строк;

- зобов'язати орган досудового розслідування вчинити певні дії, а саме винести постанову про закриття кримінального провадження №42014220390000009 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності складу злочину та внести до ЄРДР всі відомості стосовно даного кримінального провадження у строк 10 діб з моменту постановлення ухвали у даній справі;

- зобов'язати орган досудового розслідування повернути всі вилучені під час обшуку документи згідно протоколу обшуку від 16.09.2015 року, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.09.2015 року по справі №631/1839/15-к в рамках кримінального провадження №42014220390000009 від 11.07.2014 року і які належить відділу держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області у строк 10 діб з моменту постановлення ухвали у даній справі.

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2017 року вказана скарга залишена без руху, оскільки вирішити питання щодо відкриття, повернення чи відмови у відкритті провадження станом на день отримання скарги слідчому судді не вдалося (а.с.44-45).

28.02.2017 року заявниця ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу слідчого судді (а.с.47).

09.03.2017 року слідчий суддя засобами поштового зв'язку отримав від представника скаржника адвоката Пакіної А.В. уточнену скаргу разом з документами, які не були додані до первинної скарги. Вказане відправлення було здійснено 03.03.2017 року, тобто в межах строку визначеного слідчим суддею (а.с.48-59).

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2017 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 28.03.2017 року з метою належного повідомлення слідчого, прокурора та скаржника, витребувано матеріали кримінального провадження (а.с.60).

У судове засідання скаржник, його адвокат, слідчий в даному кримінальному провадженні не з`явилися, причини неявки слідчого судді не повідомили. В той же час належним чином повідомлений прокурор прибув у судове засідання (а.с.62, 63), надавши матеріали кримінального провадження №42014220390000009, внесеного в ЄРДР 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України, у семи томах.

Враховуючи строк, з якого провадження знаходиться в провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області та той факт, що належним чином викликані сторони по скарзі у судове засідання не прибули (окрім прокурора), керуючись вимогами ст. 28 КПК України щодо розумності строків розгляду скарги, яка за загальним правилом повинна була розглянута на протязі 3-х днів з моменту її надходження, що, враховуючи вимоги скарги, зробити було неможливо з метою повного та всестороннього розгляду справи, слідчий суддя вважав за необхідне вийти за межі вказаного строку для розгляду скарги по суті, зокрема з метою дослідження матеріалів кримінального провадження. Тому зі згоди прокурора слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті без участі скаржника та її адвоката.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на той факт, що бездіяльність слідчого та прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України виявляються в тому, що ОСОБА_2 має статус підозрюваної вже більше року (з 09.03.2016 року), що порушує її права та суперечить вимогам ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування, а документи, на які накладено арешт ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.09.2015 року по справі №631/1839/15-к до цього часу не повернуті до відділу держгеокадастру в Нововодолазькому районі Харківської області, що унеможливлює нормальну роботу вказаного відділу та опрацювання відповідних запитів, які надходять до вказаного відділу держгеокадастру.

Прокурор проти скарги заперечував, зазначивши, що саме він здійснює не тільки фактичне процесуальне керівництво, а й проводить слідчі дії для повного розслідування вказаного кримінального провадження. Щодо вимог скаржниці прокурор зазначив, що вони не ґрунтуються на законі, оскільки право на закриття провадження належить виключно слідчому або прокурору та строків такої дії чинний КПК України не містить, а вимоги щодо повернення арештованих документів знаходяться поза межами прав як ОСОБА_2, так і її адвоката, оскільки вони не є повноважними особами для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, а з цього питання вже була постановлена ухвала слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області за заявою управління держгеокадастру в Нововодолазькому районі Харківської області.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги разом з долученими до неї документами, матеріали кримінального провадження №42014220390000009, внесеного в ЄРДР 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України, слідчий суддя приходить до думки, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Щодо бездіяльності слідчого та прокурора щодо не здійснення необхідних дій в контексті питання закриття вищевказаного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність складу злочину), слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що прокурором двічі 04.08.2016 року та 02.09.2016 року виносилися постанови про закриття не самого кримінального провадження, а в частині щодо підозрюваної ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КПК України, однак обидві ці постанови були скасовані ухвалами слідчих суддів Нововодолазького районного суду Харківської області відповідно від 18.08.2016 року по справі №631/1491/16-к, провадження №1-кс/631/114/16 та від 28.10.2016 року по справі №631/1543/16-к, провадження №1-кс/631/151/16, в обох випадках за скаргами представника потерпілого директора Липковатівського аграрного коледжу, і в обох випадках слідчими суддями Нововодолазького районного суду Харківської області було зазначено, що прокурором, а відповідно і слідчим, не повно виконані вимоги щодо повного та всестороннього дослідження всіх обставин кримінального провадження, при цьому деталізацію вказаного питання слідчі судді не розкрили та не повідомили, що повинен зробити прокурор для належного розслідування кримінального провадження відносно саме ОСОБА_2

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в діях прокурора відсутня бездіяльність по закриттю провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_2 В той же час вказана особа юридично втратила статус підозрюваної відповідно до вимог ст.219 КПК України, оскільки провадження щодо неї вийшло за межі максимального станом на день розгляду скарги строку досудового розслідування, а тому вона на даний час з юридичної точки зору вказаний статус не має. При цьому прокурор при наявності нових доказів може пред'явити ОСОБА_2 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, виключно склавши нову підозру, обов'язково зазначивши про строк, коли такі докази отримані та як вони співвідносяться з діями ОСОБА_2

Окремо слідчим суддею було встановлено, що слідчі Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції вказаним кримінальним провадженням не займаються, оскільки їх у штаті станом на час розгляду скарги залишилися двоє, а заданими прокурора ще двоє слідчих лише в кінці лютого були прикомандировані до СВ Нововодолазького ВП, і вони по черзі через добу заступали на чергування у складі слідчо-оперативної групи, тому досудове розслідування проводилося останній час виключно прокурором в даному кримінальному провадженні Малюкіним Р.В.

До того ж слідчим суддею встановлено, що Харківською обласною прокуратурою, яка двічі витребувала вказане кримінальне провадження для вивчення, не надані необхідні вказівки для прискорення його розгляду, в той же час вищестоящим прокурором не приймалося і рішення щодо його закриття, що вказує на той факт, що продовження розслідування належним чином не ведеться, у зв'язку з чим потерпіла сторона (Липковатівський аграрний коледж) почала спочатку в адміністративному, а наразі у цивільному та господарському судочинстві відстоювати свої права на земельну ділянку загальною площею 4875,00 га на підставі державних актів на вічне користування землею №540460 від 28.01.1952 року та №540456 від 24.01.1952 року, яка була розподілена між іншими особами в різних частках, у зв'язку з чим і було відкрито вказане кримінальне провадження.

Слідчим суддею було з'ясовано, що наказом державної служби статистики від 19.08.2015 року за №190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 року за №1084/27529 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного комітету статистики від 05.11.1998 №377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), тобто форми 6-зем та 2-зем, які ОСОБА_2, на думку слідства, неправильно заповнювала як уповноважена особа державного органу, наразі взагалі не існують, тобто відсутнє законодавство за порушення якого ОСОБА_2 була оголошена підозра. В той же час вирішення питання про закриття провадження з цих підстав не відноситься до компетенції слідчого судді, а є прямим правом або слідчого або прокурора відповідно до вимог ч.3 ст.284 КПК України.

Вимоги скарги в частині повернення всіх вилучених під час обшуку 16.09.2015 року документів в управлінні держгеокадастру в Нововодолазькому районі Харківської області, на які накладено арешт ухвалою Новодолазького районного суду Харківської області від 21.09.2015 року по справі №631/1839/15-к, також не підлягають задоволенню, оскільки скаржник ОСОБА_2 станом на 01.06.2016 року обіймала посаду виконуючого обов'язки управління держгеокадастру у Валківському районі Харківської області, а начальником та єдиною уповноваженою особою за посадою для звернення до суду з вказаним клопотанням був начальник управління держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, якою станом на 11.10.2016 року була ОСОБА_4, тобто скаржник з приводу вказаної вимоги є неналежним суб'єктом звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, оскільки таке питання відноситься до компетенції начальника управління держгеокадастру або у Нововодолазькому районі Харківської області або начальником або його заступниками Головного управління держгеокадастру в Харківській області. Даних про те, що вказані особи зверталися до слідчого судді з вказаним клопотанням судом знайдено не було, а тому в цій частині скаржник є неналежним суб'єктом звернення до слідчого судді, оскільки на час подання скарги не має відповідних організаційно-розпорядчих повноважень.

Таким чином, доводи скарги не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, заявлені вимоги не ґрунтуються на законі та суперечать судовим рішенням, які набрали законної сили, а тому в задоволенні скарги адвоката Пакіної Алли Вікторівни подану в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 28, 219, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Пакіної Алли Вікторівни як захисника підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність відповідного слідчого Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області та керівника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Малюкіна Р.В. щодо не здійснення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо не закриття провадження відносно ОСОБА_2 та не повернення вилучених документів відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити скаржнику, що вона не позбавлена права звернутися як до слідчого судді, так і до прокурора в даному кримінальному провадженні з відповідними клопотаннями або скаргами в разі обґрунтування підстав заявлення власних вимог, з урахуванням інформації, отриманої з даної ухвали слідчого судді.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та до Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до відома.

Ухвала оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчій суддя:О. В. Кочнєв