Ухвала суду № 65612477, 24.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1296/17

Провадження № 2/635/1437/2017

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

24 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 26.07.2011 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка у відповідності до розрахунку заборгованості станом на 31.01.2017 становить 49809,55 гривень. В добровільному порядку відповідач зазначену заборгованість не сплачує, тому просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати по оплаті судового збору.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач надав до суду з заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить просив накласти арешт на квартиру загальною площею 70,70 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду буде ускладнено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема: 1) заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру іпотек відчуження обєктів нерухомого майна, квартира загальною площею 70,70 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулулиця БджілостанціяАДРЕСА_2, належить на праві приватної спільної сумісної власності в цілому ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності виданого 04.01.2005 відділом приватизації Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» серія САА №541511, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, беручи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на вказану вище квартиру шляхом заборони її відчуження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 70,70 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулулиця БджілостанціяАДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого 04.01.2005 відділом приватизації Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» серія САА №541511, шляхом заборони її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

СТЯГУВАЧ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570), знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

БОРЖНИК: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.А. Шинкарчук