Ухвала суду № 65612409, 09.03.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/537/2017

Справа № 243/10861/16-ц

УХВАЛА

09 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада Словянського району Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення витрат на проведення оцінки розміру збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада Словянського району Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення витрат на проведення оцінки розміру збитків.

14 лютого 2017 року представник відповідача КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» ОСОБА_5, не погодившись із висновками викладеними в дослідженні № 298-345/02 про оцінку розміру витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень квартири внаслідок залиття, наданого позивачем, та для визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири і встановлення причин, вважав за необхідне провести по справі судову будівельно-технічну експертизу,проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної сотні, 29 оф. 66а). На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: встановити причини залиття квартири АДРЕСА_1 та причинно-наслідковий зв'язок між залиттям квартири і технічним станом внутрішньо будинкових мереж опалення будинку; визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 клопотання про проведення експертизи підтримав. Крім того, у судовому засіданні представив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної сотні, буд. 29, оф. 66-А). На вирішення експерта поставити такі питання: які обєми та вартість ремонтно-відновлювальних робіт які були проведені по усуненню наслідків залиття (затоплення), якщо такі були?; визначити розмір матеріальної шкоди у звязку із проведенням ремонтно-відновлюваних робіт, необхідних для усунення дефектів, яки утворились на конструктивних елементах після залиття (затоплення) квартири.

Також, у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Словянська (Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67), на вирішення якої поставити такі питання: під впливом яких факторів змінилась якість товарів: кухонного гарнітуру, стабілізатору напруги WDS-10000LVXEO, та виникли різного роду дефекти? та чи мають ці фактори характер залиття чи вони виникли в результаті механічних або інших пошкоджень?; які дефекти мають товари: кухонний гарнітур, стабілізатор напруги WDS-10000LVXEO? чи є ці дефекти суттєвими?; чи підлягають заміні конструктивні частини товарів: кухонний гарнітур, стабілізатор напруги WDS-10000LVXEO, на яких виявлені дефекти та яка їх вартість?; чи можлива реалізація (експлуатація) товарів: кухонного гарнітуру, стабілізатора напруги WDS-10000LVXEO, при наявності виявлених дефектів?; який розмір матеріальної шкоди спричинений власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при залитті)?

Позивачка та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти проведення повторної експертизи, та доручення її проведення експертам, на яких вказує відповідач, не заперечували однак вважають, що питання неповні та поставлені не зовсім коректно. Крім того представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення двох експертиз різним установам та експертам заперечила, вважає, що це призведе до затягування розгляду справи, зазначила, що можливо призначити експертизу одній установі, яка в даний час знаходиться за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі будівництва та землеустрою, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити по справі комплексну судову будівельнотехнічну та товарознавчу експертизу. Разом з тим, суд приймає до уваги доводи представника позивача та вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертній установі, яка знаходиться за місцем розгляду справи.

Разом з тим, заслухавши доводи сторін, суд відповідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, вважає за необхідне уточнити зміст питань та їх кількість, виходячи з наступного:

Щодо інших питань, які запропоновані сторонами, суд приходить до висновку, що з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи слід їх уточнити.

Витрати на проведення експертизи покласти відповідно вимог ч.2 ст. 86 ЦПК України, на відповідача, оскільки саме ним було заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада Словянського району Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення витрат на проведення оцінки розміру збитків комплексну будівельно - технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які причини залиття квартири АДРЕСА_2 та причинно-наслідковий зв'язок між залиттям квартири та технічним станом внутрішньобудинкових мереж опалення будинку;

Яка вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, яке відбулось 15 жовтня 2016 року?

Яка вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2, яке відбулось 15 жовтня 2016 року?

Чи змінилася якість товарів: кухонного гарнітуру, стабілізатору напруги WDS-10000LVXEO, що належить ОСОБА_8, якщо так, то під впливом яких факторів змінилась якість товарів?

Чи мають ці фактори характер залиття, чи якість товарів могла змінитися внаслідок інших пошкоджень?

Які саме негативні зміни( дефекти) отримали товари, та чи є ці дефекти такими, що перешкоджають користуванню товарами та/або внаслідок цих дефектів вказані товари втратили товарний вигляд?

Чи можлива заміна дефектних частин кухонного гарнітуру, стабілізатору напруги WDS-10000LVXEO, якщо так, то яка вартість відновлюваних робіт та матеріалів?

Чи можлива реалізація (експлуатація) товарів: кухонного гарнітуру, стабілізатора напруги WDS-10000LVXEO, при наявності виявлених дефектів?

Який розмір матеріальної шкоди спричинений власнику майна внаслідок пошкодження кухонного гарнітуру, стабілізатору напруги WDS-10000LVXEO (при залитті)?

Судові витрати на проведення комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_9 підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго».

Проведення експертизи доручити судовим експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Словянськ Донецької області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Позивачу забезпечити безперешкодне обстеження експертами обєкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 та вищевказаних обєктів рухомого майна.

Розяснити сторонам у цій ухвалі, що відповідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити до надходження висновку судово-будівельної експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 14 березня 2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич