Ухвала суду № 65612359, 28.03.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/79/17

Провадження№ 1-кс/266/32/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі секретаря Циганкової М.М., скаржника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, прокурора Тамбулатова О.О., слідчого Босака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна та оригіналів документів у кримінальному провадженні № 12016050000000248, зазначивши, що 25.03. 2016 року СУ ГУНП в Донецькій області внесено відомості до ЄРДР за кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України відносно посадових осіб ТОВ МСК "Єлизавета", директором якої є заявник ОСОБА_4 На підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя було проведено обшук за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, буд. 73-А, де мешкає ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5, під час обшуку було вилучено належні їй три ноутбуки, один нетбук, системний блок, 12 флеш накопичувачів, банківські документи та карти, договори, контракти з моряками, велика кількість роздруківок з сайтів мережі Інтернет з оголошенням про продаж кораблів, пять печаток різних суден які списані, печатки підприємств "Сагітта" та "Єлизавета". Крім того, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя, 14.04. 2016 року було проведено обшук також і за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 85 офіс 515, за місцем розташування ТОВ МСК "Єлизавета", під час проведення якого було вилучено копії та оригінали документів моряків, договори, контракти з моряками, велика кількість роздруківок з сайтів мережі Інтернет з оголошенням про продаж кораблів, інструкції з експлуатації кораблів, перелік співробітників підприємства, печатки та штампи підприємства, ноутбук, чотири системні блоки, жорсткий диск, флеш накопичувачі. Крім того зазначила, що на протязі тривалого часу їй не повертають вилучене майно, не проводять за її участі будь-яких слідчих дій, а також вважає, що за такий тривалий період можна було провести всі необхідні дослідження. Просила слідчого суддю зобовязати слідчого повернути вилучене майно під час обшуку 14.04. 2016 року, які були проведені за адресами: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 73-А, та м. Маріуполь, пр. Луніна, 85 офіс 515.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 скаргу, з підстав у ній зазначених, підтримала, просила задовольнити.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3, доводи скарги підтримала, пояснивши, що майно вилучене під час обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 та у офісі, має статус тимчасово вилученого майна, оскільки на вказане майно арешт ухвалою слідчого судді накладений не був. Також зазначила, що на протязі року жодних досліджень з цим майном не проводилося, як і слідчих дій за участі ОСОБА_4 Крім того пояснила, що заявниця вже зверталась до слідчого із письмовою заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак у задоволенні такої заяви їй було відмовлено з підстав того, що зазначене майно не є тимчасово вилученим. Однак з цією позицією органу досудового розслідування не можна погодитися, оскільки вилучене майно, в тому числі і оригінали документів моряків, перешкоджає законній діяльності господарського підприємства.

Також зазначила, що відповідно до вимог діючого кримінально процесуального законодавства вилучене під час обшуків майно, є таким, що вилучено тимчасово. Якщо слідчий не пізніше наступного дня не звернувся із клопотанням про арешт вилученого майно, то таке майно підлягає негайному поверненню власнику. Таким чином на вилучене майно у ОСОБА_4 не було накладено арешт, із заявницею не проводяться будь-які слідчі дії, а тому її право щодо володіння майном має бути відновлено, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України право на володіння є непорушним, і може бути обмежене лише у встановленому законом порядку, однак такий порядок не був дотриманий, а за таких обставин майно заявниці неправомірно утримується стороною обвинувачення без арешту цього майна. Також представник скаржника звернула увагу слідчого судді на те, що в липні 2016 року дане кримінальне провадження було передане до Приморського ВП, і тільки за спливом піврічного терміну слідчим було ухвалено постанову щодо залучення деяких вилучених речей, в якості речового доказу, всупереч положення ст. 98 КПК України, а вже після цього була призначена експертиза, а як наслідок це і є неправомірними діями.

Прокурор Тамбулатов О.О. в судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначив, що протягом терміну проведення досудового розслідування внаслідок суспільно-політичної обстановки змінювалися слідчі, а крім того у кримінальному провадженні широка географія перебування потерпілих осіб, які мешкають і в Херсонській області також. Крім того в обґрунтування заперечень зазначив, що вилучене майно було на підставі ухвали слідчого судді з дотримання всім вимог діючого КПК України, вилучене майно визнано речовим доказом, після чого було призначено експертизу, яка на даний час триває. Також зазначив, що на протязі всього часу існування підприємства, жодна особа не була працевлаштована моряком, а тому посилання представника скаржника на те, що вилучене майно перешкоджає здійсненню господарської діяльності не обґрунтовано.

Слідчий Босак А.В. доводи скарги в судовому засіданні не визнав, що в рамках кримінального провадження під час проведення обшуку було вилучене майно. За наслідком вилученого майна проводиться комп'ютерно-технічна експертиза, призначена 28.02. 2017 року, досудове розслідування триває. За іншими предметами експертиза ще не призначена, але планується призначення відповідних експертиз. Також пояснив, що у ОСОБА_4 на даний час не має статусу в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 12016050000000248, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено слідчим суддею, 25.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050000000248 були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України. Фабула: На початку 2016 року, більш точний час не встановлено, посадові особі ТОВ Морська судоходна компанія "Єлизавета", з метою незаконного збагачення через заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розмістили оголошення про працевлаштування на посади моряків різних спеціальностей на сайті 0629 у мережі Інтернет, не маючи у своєму розпорядженні суден чи відповідних угод з іншими підприємствами. 08.02. 2016 року ОСОБА_6, знайшовши вказане оголошення, звязався з посадовими особами ТОВ МСК "Єлізавета" та за запрошенням останніх прибув до офісу, який знаходиться в приміщенні готелю "Моряк", за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 85 офіс 517, де вказані особи завірили його в правомірності своїх дій, та пообіцяли працевлаштувати на пароплав в посаді моряка моториста для здійснення рейсів до Японії з заробітною платою 1500 доларів США за умови оплати ОСОБА_6 18200 гривень, для оформлення Шенген візи, надавши номер розрахункового рахунку.

09.02. 2016 року ОСОБА_6 будучи введеним в оману, перерахував на наданий йому р/р 5168 7423 5385 2506 відкритий у "Приватбанку" грошові кошти в сумі 18200 гривень, якими невстановлені посадові особи ТОВ МСК "Єлизавета" заволоділи та розпорядилися за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну школу на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2016 року за № 263/4413/16-к (провадження № 1-кв/263/2395/2016) було надано дозвіл на обшук кімнат (офісних приміщень) № 515, 516, 517, розташованих на пятому поверсі готелю «Моряк», який розташований за адресою Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 85, за місцем фактичного знаходження підприємств ТОВ "МСК "Єлизавета" (39419922) та ТОВ "МКА Сагітта" (39437119), з метою виявлення та вилучення контрактів, договорів, платіжних доручень, документів які підтверджують реєстрацію підприємства та подачу ним звітності, банківських документів, які підтверджують наявність рахунків, печаток та штампів підприємств ТОВ "МКА Сагітта" та ТОВ "МСК "Єлизавета" датованих за період часу з 05.02. 2015 по час проведення обшуку, інструкцій на судна, які б підтверджували наявність у вказаних підприємств у власності чи оренді суден, посадових інструкцій, особистих карток, банківських карток, особистих документів інших потерпілих, грошових коштів, чорнових записів, блокнотів.

Згідно протоколу обшуку від 14 квітня 2016 р. були вилучені документи, печатки, а також речі: 4 системних блоки, жорсткий диск, ноутбук, 2 флеш-накопичувача.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2016 року за № 263/4415/16-к (провадження 1-кс/263/2397/2016) було надано дозвіл на обшук в будинку, прибудинкової території, господарських споруд, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, буд. 73-а, за місцем мешкання ОСОБА_4, з метою виявлення та вилучення контрактів, договорів, платіжних доручень, документів які підтверджують наявність рахунків, печаток та штампів підприємств ТОВ "МКА Сагітта" та ТОВ "МСК "Єлизавета" датованих за період часу з 05.02. 2015 по час проведення обшуку, інструкцій на судна, які б підтверджували наявність у вказаних підприємств у власності чи оренді суден, посадових інструкцій, особистих карток, банківських карток, особистих документів інших потерпілих, предметів і речей які заборонені законом в обігу.

Згідно протоколу обшуку від 14 квітня 2016 р. були вилучені документи, 600 Євро, а також речі: 3 ноутбуки, нетбук, системний блок, 12 флеш-накопичувачів.

Постановою слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 05.12. 2016 року вилучені при обшуках речі та документи визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, оскільки вилучені при обшуках 4 системних блоки, жорсткий диск, ноутбук, 2 флеш-накопичувача, 3 ноутбуки, нетбук, системний блок, 12 флеш-накопичувачів прямо не зазначені в ухвалах про дозвіл на проведення обшуків, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу,то вони є тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, діючий КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Оскільки ані слідчий, ані прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то таке майно повинно б було повернуто особі, у якої воно було вилучено навіть і якщо щодо них призначено експертизу, чого не відбулося.

Відповідно до п. 7 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VI, вищий спеціалізований суд надає методичну допомогу судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституціїта законів України у судовій практиці на основі її узагальнення та аналізу судової статистики; дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні розяснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової спеціалізації.

З метою сприяння забезпеченню правильного застосування слідчими суддями процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що є визначальним з огляду на дотримання законних прав та інтересів людини і громадянина, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12 січня 2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив наступне: «Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування. Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених субєктів з неповернення відповідного майна. Водночас результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук.

Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст.171 КПК».

Таким чином, вилучені при обшуках інші речі і документи, які прямо зазначені в ухвалах про дозвіл на обшук, відповідають передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам, не є тимчасово вилученим майном, і накладати на нього арешт необхідності немає.

Від цього слідчий суддя вважає їхнє вилучення законним, і тому вони поверненню не підлягають.

З урахуванням викладеного скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна та оригіналів документів задовольнити частково.

Зобовязати СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_4:

вилучені при обшуку, проведеному 14 квітня 2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2016 р. в офісних приміщеннях №№ 515, 516, 517, розташованих на пятому поверсі готелю «Моряк» по пр. Луніна, 85, речі: 4 (чотири) системних блоки, жорсткий диск, ноутбук, 2 (два) флеш-накопичувача;

вилучені при обшуку, проведеному 14 квітня 2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2016 р. в будинку № 73-а по вул. Маркелова в м. Маріуполі, речі: 3 (три) ноутбуки, нетбук, системний блок, 12 (дванадцять) флеш-накопичувачів.

в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пантелєєв Д.Г.