Ухвала суду № 65612196, 17.03.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2578/16-а

Провадження № 6-а/265/12/17

У Х В А Л А

17 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Тулянкіної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про відстрочку виконання рішення суду,

заінтересовані особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 13 грудня 2016 року, був частково задоволений адміністративний позов керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах ОСОБА_1, позбавленої батьківського піклування, до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу; бездіяльність Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради щодо невиплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразової грошової допомоги згідно вимог ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» визнано неправомірною та зобов'язано нарахувати та виплатити останній одноразову грошову допомогу в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для дітей віком від 6 до 18 років відповідно до ч.7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» з відрахуванням проведених ОСОБА_1 виплат. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

24 лютого 2017 року заявник в особі в.о. директора Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просить відстрочити виконання вказаного рішення до 30 вересня 2017 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення перебуває у Лівобережному відділі ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Проте на даний час боржник не має можливості самостійно виконати рішення в установлені Законом строки, оскільки фінансується за рахунок коштів обласного бюджету. Головним розпорядником коштів є Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, якому 16 лютого 2017 року був направлений лист з проханням виділити додаткові кредити для виконання рішення та виплати одноразової грошової допомоги та виконавчого збору. Примусове виконання вищевказаної постанови, зокрема накладення арешту на кошти школи-інтернату, які знаходяться на рахунках та подальше стягнення коштів з рахунків боржника тягне за собою залишення без допомоги дітей, які перебувають на утриманні у школі-інтернат. Отже у звязку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення, заявник звертається до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, тому заяву розглянуто без їх участі, оскільки відповідно ч.2 ст. 263 КАС України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Дана норма права кореспондується з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 17 лютого 2017 року

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

Підставами для відстрочення виконання може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Отже, підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений судом способом, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На доведення наявності підстав для відстрочки виконання рішення заявником наданий лист Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної на імя директора Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації з проханням виділити додаткові кредити у березні 2017 року по КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» у сумі 76735 гривень для сплати одноразової грошової допомоги у розмірі не менш шести прожиткових мінімумів випускникам школи-інтернату 2014/2015 року відповідно до ч.7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування».

Суд приймає до уваги посилання боржника на те, що заходи щодо примусового виконання рішення, зокрема накладення арешту на кошти школи-інтернату, які знаходяться на рахунках та подальше стягнення коштів з рахунків боржника, потягне за собою залишення без допомоги дітей, які перебувають на утриманні у школі-інтернаті.

Таким чином, аналізуючи вищевказане, приймаючи до уваги відсутність заперечень заінтересованих осіб з приводу відстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає можливим відстрочити виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 жовтня 2016 року, до 30 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах ОСОБА_1, позбавленої батьківського піклування, до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Мельник