Ухвала суду № 65612116, 28.03.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/906/16-ц

провадження № 2/632/6/17

28 березня 2017 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Голден» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом до ТОВ «Агро-Голден».

В судовому засіданні 28.03.2017 року представником позивача заявлене клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, які відповідач безпідставно відмовився надати позивачеві, мотивуючи їх не збереженням, а саме: оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 23.03.2015 року; оригінал наказу № 15-к від 23.03.2015 року по ТОВ «Агро-Голден» про прийняття ОСОБА_1 на роботу; оригінал заяви ОСОБА_1 про його звільнення від 22.05.2015 року; оригінал наказу № 28-к від 22.05.2015 року по ТОВ «Агро-Голден» про припинення трудового договору з ОСОБА_1 У разі неможливості надати оригінали вказаних документів для огляду у судовому засіданні, просила надати обґрунтовану відповідь у формі довідки про причини цього.

Представник позивача наполягла на задоволенні клопотання. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Так, позивач ставить питання у позовних вимогах про його незаконне звільнення та поновлення на роботі і у нього виникає обґрунтований сумнів щодо справжності його підписів на документах, що він просить витребувати. Йому необхідно оглянути оригінали вказаних документів, адже може виникнути питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що докази, які просить витребувати сторона позивача, мають істотне значення для всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані представником позивача оригінали документів у відповідача, оскільки останній відмовляється їх надати позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України суд розяснює відповідачеві, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТОВ «Агро-Голден», яке знаходиться за адресою: 64100, м. Первомайський Харківської області, вул. Залізнична, б.1-А: оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 23.03.2015 року; оригінал наказу № 15-к від 23.03.2015 року по ТОВ «Агро-Голден» про прийняття ОСОБА_1 на роботу; оригінал заяви ОСОБА_1 про його звільнення від 22.05.2015 року; оригінал наказу № 28-к від 22.05.2015 року по ТОВ «Агро-Голден» про припинення трудового договору з ОСОБА_1

У разі неможливості подати оригінали вказаних документів для огляду у судовому засіданні, надати обґрунтовану відповідь у формі довідки про причини такої неможливості.

Вказані документи чи інформацію слід надати на адресу суду в найкоротший термін, але не пізніше ніж у визначений судом день наступного судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2