Постанова № 65611909, 23.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/1098/17

Провадження № 3/644/603/17

23 березня 2017 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Охорона і безпека», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2017 року о 07.45 годині водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Миру, на перехресті вул. Миру та пр. Індустріального в м.Харкові керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» державний номер 56419ХА, починаючи рух на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав, в суді пояснив, що 04.01.2017 року він їхав по вул. Миру, на перехресті вул. Миру та пр. Індустріального сталося зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS». При цьому ОСОБА_1 зазначає, що він рухався на зелений сигнал світлофора, впевнившись, що на перехресті в правому ряду стоїть інший автомобіль, почав рух, як раптово на великій швидкості з лівого ряду виїхав автомобіль «DAEWOO» та сталося зіткнення.

В суді водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що 04.01.2017 року він рухався на автомобілі «DAEWOO LANOS» по пр. Індустріальному, виїхав на перехрестя пр. Індустріального та вул. Миру на зелений сигнал світлофора та під час перетину перехрестя у праву частину його автомобіля вїхав автомобіль «ВАЗ 21043».

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.01.2017 року він був пасажиром автомобіля «DAEWOO LANOS», за кермом перебував водій ОСОБА_2, автомобіль рухався по пр. Індустріальному. На перехресті вул. Миру та пр. Індустріального автомобіль «ВАЗ 21043», який рухався по вул. Миру врізався у праву частину автомобіля в якому знаходився свідок. Зазначає, що автомобіль «DAEWOO LANOS» рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «ВАЗ 21043» виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В суді також був допитаний свідок ОСОБА_4, який є власником автомобіля НОМЕР_1, однак не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що 04.01.2017 року йому зателефонував ОСОБА_2, який взяв у нього автомобіль, та сказав, що сталася дорожньо-транспортна пригода, що в його автомобіль врізався автомобіль «ВАЗ», який рухався на червоний сигнал світлофора. Після цього ОСОБА_4 прибув на місце пригоди.

В своїх поясненнях наданих співробітникам поліції на місці події водій ОСОБА_1 своєї вини також не визнав, зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора, перед ним рухався «водовіз» і в цей час на червоний сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль «DAEWOO LANOS» та сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 також надали свої пояснення співробітникам поліції на місці події. Надані пояснення аналогічні свідченням викладеним в суді.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів. Пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, є послідовними та не суперечливими. При цьому доказів на підтвердження не винуватості водія ОСОБА_1суду не надано та факт цього не підтверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень. (Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО Банку: 851011, Розрахунковий рахунок: 31119149700001, Код Бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :