Ухвала суду № 65611782, 27.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/1429/17

Провадження № 1-кп/644/327/17

27.03.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Орджонікізевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Шпака М.А.,

У присутності потерпілої ОСОБА_1,

У присутності підозрюваного ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000001281 від 21.11.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Ічня Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює водієм ФОП «ОСОБА_5М.», який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в, підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора та просила звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням. Суду пояснила, що вона дійсно не має претензій до ОСОБА_2, із змістом поданого клопотання ознайомлена, подавала письмову заяву про звільнення від відповідальності.

ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані прокурором матеріали, встановив наступне.

20.11.2016 о 17.26, ОСОБА_2 керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 0405N» АХ 1109 ВР, на території автобусної станції № 6 розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299а, здійснював маневр розвороту автобусу заднім ходом, під час якого порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якими:

п. 10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9 « Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»

та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка у момент наїзду перебувала з правої сторони автобуса у нерухомому стані.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1422-А/16 від 16.12.2016 року ОСОБА_1 внаслідок даної дорожньо-транспортної події отримала тілесні ушкодження середнього-ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому дістального метадіафізу правої променевої кістки, перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки із зсувом.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 виразилося в тому, що він, перед початком руху керованого ним автобуса «Mercedes-Benz 0405N» заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка знаходилась в нерухомому положенні поруч з його автобусом. Дії водія ОСОБА_2 згідно висновку автотехнічної експертизи № 141/17 від 22.02.2017 з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією та наслідками що наступили.

Тобто, ОСОБА_2 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В ході розгляду клопотання потерпіла, підозрюваний проти встановлених обставин не заперечували. Окрім того, провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього; висновком судово-медичної експертизи № 1422-А/16 від 16.12.2016, висновком автотехнічної експертизи № 141/17 від 22.02.2017, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду транспортного засобу. Відповідно дост.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов'язаний ознайомити з ним потерпілого та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Відповідно дост.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284КПК України. Згідно ч.2 ст.284КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно дост.46 КК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений вчинив злочин вперше, вчинений злочин є невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки. Тобто, передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликоїтяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно дост. 55 КПК України. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин вперше, який згідност.12 КК Україниє злочином невеликої тяжкості, про зміст клопотання повідомлений та підтримав його.Потерпіла ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.3 ст.286КПК Україниознайомлена з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та не заперечувала щодо можливості його звільнення від кримінальної відповідальності, про що повідомила суду безпосередньо в судовому засіданні та подала додатково письмову заяву, цивільний позов не заявляла та повідомила, що матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має. Оскільки кримінальна відповідальність особи за ч. 1ст. 286 ККУкраїни настає у разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв'язку між діянням та цими наслідками, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження закрити та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. Судові витрати підлягають стягненню с ОСОБА_2, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 286, 288, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000001281 від 21.11.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст.286 КК України- закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави/код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 141/17 від 22.02.2017 року в сумі 1055 (одна тисяча пятдесят пять) гривень 52 копійок.

Речовий доказ автобус «Mercedes-Benz 0405N» АХ 1109 ВР, переданий на відповідальне зберігання ФОП «ОСОБА_5М.», вважати переданим за належністю.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера