Постанова № 65611650, 27.03.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.03.2017

Справа №642/1438/17

Провадження №3/642/478/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова вдруге з Головного управління ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 При цьомув супровідному листі зазначено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, встановленим актом перевірки від 31.01.2017 №66/20-40-14-06-10/30036497.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 276 КУпАП чітко визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути їх до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення,оскільки при її підготовці було допущене та не усунуто порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 31.01.2017 датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено дату його виявлення. Разом з тим на підтвердження того, що воно є триваючим у вказаному протоколі нічого не зазначено, оскільки суть правопорушення викладена неналежним чином (не зазначено, які дії чи бездіяльність триваючого характеру вчинила ОСОБА_1В.).

Наявність вищенаведених порушень позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи (дотримання строків накладення адміністративного стягнення, тощо) та винести обґрунтовану постанову.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. ст.. 254, 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для усунення порушень вимог ст. ст.. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко