Ухвала суду № 65611076, 24.03.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.03.2017

Справа № 642/6646/17

Провадження № 1-кс/642/382/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.., за участю секретаря - Бондаренко В.П., прокурора - Хірного В.О., представників ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» адвоката ОСОБА_1.про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до Ленінського районного суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №420162210900000090 від 21.04.2016р. за ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчим Холодногірського відділу поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №420162210900000090 від 21.04.2016р. за ч. 4 ст. 191 КК України в якому фігурує ПП «Торговий дім «ГалПідшипник». Вважає, що наявні обставини, внаслідок яких слідчих Хвостик К.О. упереджено ставиться як до самого ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», так і до цілей і мети досудового розслідування. Викладені в заяві ОСОБА_4 відомості про злочин, які стали підставою внесення відомостей ЄРДР, є господарською суперечкою ПрАТ «ПВЗ» та ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» та вирішувались в судовому порядку Господарським судом Харківської області. Рішеннями Господарського суду Харківської області в задоволенні вимог до ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» відмовлено, разом з тим, позовні вимоги ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» про стягнення коштів з ПрАТ «ПВЗ» за договором поставки задоволені. Судові рішення ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» надавались стороні кримінального провадження з боку обвинувачення, крім того, 26.10.2016 ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження №420162210900000090 від 21.04.2016р. у звязку з відсутністю події і складу кримінального правопорушення. За півроку відповіді на подане клопотання ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» не отримало. Вважає, що слідчий Хвостик К.О. достовірно знаючи кожну деталь досудового розслідування умисно ігнорує право ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» на отримання відповіді, а також обовязок по закриттю кримінального провадження, використовує досудове розслідування щоб мати важіль тиску на ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» і спосіб завдання шкоди його господарській діяльності. Тому, у ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» є підстави вважати, що існують обставини, які впливають на обєктивність та неупередженість слідчого Хвостик К.О. під час виконання своїх прав та процесуальних обовязків у кримінальному провадженні №420162210900000090 від 21.04.2016р., а відповідно можуть призвести до прийняття упереджених рішень чи вчинення дій/бездіяльності під час досудового розслідування та порушити права його учасників, в тому числі ПП «Торговий дім «ГалПідшипник».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, зазначив, що слідчим Хвостик К.О. постійно ігноруються як клопотання ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» так і ухвали слідчих суддів, не проводяться слідчі дії.

Представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про відвід та зазначив, що до наступного часу не надано відповідь на подане клопотання про закриття кримінального провадження та не винесено постанову про його закриття.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого, зазначив, що КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу.

В судове засідання слідчий не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Матеріали кримінального провадження №420162210900000090 для огляду їх у судовому засіданні надані не були. Причини ненадання матеріалів не зазначені.

За таких умов, враховуючи ігнорування слідством можливості подати докази на спростування доводів, викладених у заяві про відвід, суд приймає до уваги копії документів, які були подані ПП «ТД «Галпідшипник» у якості додатків до заяви про відвід.

Вислухавши думку представників ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурора, дослідивши надані заявником копії матеріалів, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження розпочате за заявою директора ПАТ «Полтавський вентиляційний завод» ОСОБА_4 про те, що посадові особи ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» зловживаючи службовим становищем заволоділи грошовими коштами ПАТ «Полтавський вентиляційний завод», поставили неякісну продукцію ТМБ рп ийьому надавши підробну документацію чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах.

26 жовтня 2016 року представником ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_1 подано клопотання про закриття кримінального провадження №42016221090000090 у звязку з відсутністю події і складу кримінального правопорушення, надавши при цьому рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2016 у справі №922/1498/16 та від 06.09.2016 у справі №922/2266/16.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 було задоволено заяву представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 за ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1 КК України.

Рішенням Господасрького суду Харківської області від 01 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляційний завод» про стягнення збитків, заподіяних порушенням зобовязань за договором придбання технічного обладнання №088эн-41 від 05.02.14 в сумі 10095537,60 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляційний завод» про стягнення грошових коштів в сумі 54570,57 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 червня 2016 року позовні вимоги ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» задоволено частково, з ПАТ «Полтавський вентиляційний завод» стягнено кошти за поставлений товар.

Прокурором не надано жодних пояснень з приводу показань представника заявника, щодо того, чому клопотання представника про закриття кримінального провадження №420162210900000090 від 21.04.2016р. до цього часу не розглянуто та не надано відповіді заявнику щодо наслідків його розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, копії матеріалів надані заявником, повністю підтверджують доводи, викладені в заяві ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», щодо наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Хвостик К.О. За таких обставин, заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заявупредставника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42016221090000090 від 21.04.2016 за ч.4 ст. 191 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Л.Шрамко