Постанова № 65610875, 20.03.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.03.2017

Справа № 642/758/17

н/п 2/642/127/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова у складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

розглянувши у скороченому провадженні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату, ОСОБА_3 Оборони України про визнання дії та рішення протиправними та зобовязати вчинити певні дії, щодо обчислення, призначення, соціальних виплат та допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить:визнати протиправним та скасувати п. 17 протоколу №118 від 29.12.2016р. комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби ОСОБА_3 оборони України;

визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 оборони України, яка полягає у неприйнятті рішення ОСОБА_3 оборони України у місячний строк після надходження документів ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р.;

визнати протиправними дії ОСОБА_3 оборони України, які полягають в надсиланні документів позивача на доопрацювання;

зобовязати ОСОБА_2 Обласний Військовий Комісаріат надіслати документи для призначення позивачу ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та Наказу ОСОБА_3 Оборони України №530 від 14.08.2014 року (додаток 13 Наказу №530) на адресу ОСОБА_3 Оборони України, щодо виплати мені одноразової грошової допомоги;

зобовязати ОСОБА_3 оборони України повторно розглянути документи надіслані ОСОБА_2 обласним військовим комісаріатом та вирішити питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Наказу ОСОБА_3 Оборони України №530 від 14.08.2014 року;

зобовязати ОСОБА_2 обласний військовий комісаріат відповідно до ст. 267 КАС України подати у 5 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;

зобовязати ОСОБА_3 оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 30 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що він, проходив строкову військову службу в період з 31.10.1978р. по 01.01.1981р., в тому числі у складі діючої армії в в/ч 51932 під час бойових дій (виконання інтернаціонального обовязку) в Демократичній Республіці Афганістан.

Відповідно до витягу Центральної військово лікарської комісії ОСОБА_3 оборони України від 07.02.2012р. № 157 захворювання позивача повязане з виконанням обовязків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії.

Пп.4, п.2 ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» передбачено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги.

Згідно абз. 2 п. 3 Порядку затвердженого постановою КМУ №975 від 25.12.2013р. днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці МСЕК.

Згідно довідки МСЕК від 27.04.2016 року позивачу була встановлена ІІІ група інваліда війни.

Таким чином право на отримання одноразової грошової допомоги позивач отримав 27.04.2016р.

Відповідно до Порядку №975 та Наказу ОСОБА_3 Оборони України №530 від 14.08.2014 року (в подальшому Наказ №530), 23.06.2016р. позивач звернувся до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату с заявою та всіма належними документами про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги.

ОСОБА_2 обласним військовим комісаріатом позивачу було відмовлено в оформлені документів, щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Не погодившись з такими протиправними діями та бездіяльністю ХОВК позивач звернувся до Суду.

Постановою Ленінського районного Суду м. Харкова по Справі №642/5943/16-а яка набрала законної сили позовні вимоги позивача задоволені:

визнано протиправними бездіяльність ОСОБА_2 обласного військового комісаріату, яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ..." та Наказом ОСОБА_3 Оборони України № 530 від 14.08.2014 року.

зобов`язано ОСОБА_2 обласний військовий комісаріат подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів ОСОБА_3 Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ..." та Наказом ОСОБА_3 Оборони України № 530 від 14.08.2014 року.

ОСОБА_2 обласним військовим комісаріатом були направлені документи в Порядку № 975, затверджений постановою КМУ від 25.12.2013р. №975 на адресу ОСОБА_3 оборони України.

28.01.2017р. позивачем було отримано лист від ХОВК, яким його повідомлено про рішення Комісії ОСОБА_3 оборони України з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або в наслідок інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 29.12.2016р. протокол №118 п. 17, відповідно до якого комісія дійшла висновку про повернення документів позивача на доопрацювання.

Позивач вважає, що дії, рішення та бездіяльність ОСОБА_3 оборони України є протиправними, оскільки не відповідають вимогамПорядку №975 та Наказу №530 і як наслідок порушують ч. 2 ст. 19 Конституції України, так як ОСОБА_3 оборони України діяло не у спосіб передбачений законом.

Представник відповідача - ОСОБА_3 Оборони України, надав письмові заперечення згідно яких просив розглядати справу в загальному порядку, однак згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України Суд не вбачає підстав для слухання справи в загальному порядку, оскільки представником ОСОБА_3 оборони України не надано обґрунтованих доводів про недостатність повідомлених позивачем обставин по справі, також представник ОСОБА_3 оборони України заперечував проти задоволення позову у повному обсязі посилаючись, що рішення відповідача є обґрунтованим.

Представник відповідача - ОСОБА_2 обласного військового комісаріату надав письмові заперечення, згідно яких просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог стосовно ОСОБА_2 обласного військового комісаріату та закрити провадження у цій частині, оскільки ними у повному обсязі виконано постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного Суду №642/5943/16-а та направлено висновок та документи щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження по справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з постанови ОСОБА_2 окружного адміністративного Суду по Справі №642/5943/16-а то в даній справі спор був між позивачем та ХОВК з приводу бездіяльності ОСОБА_2 обласного військового комісаріату. Спор даної справи відбувається з приводу бездіяльності ОСОБА_3 оборони України, а від так Суд вважає безпідставним вимогу ОСОБА_2 обласного військового комісаріату закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, проходив строкову військову службу в період з 31.10.1978р. по 01.01.1981р., в тому числі у складі діючої армії в в/ч 51932 під час бойових дій (виконання інтернаціонального обовязку) в Демократичній Республіці Афганістан, що підтверджується військовим квитком позивача /а.с.11111/.

Згідно витягу з протоколу № 157 від 07.02.2012 року засідання Центральної військово-лікарської комісії ОСОБА_3 оборони України по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців захворювання позивача повязане з виконанням обовязків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, у звязку з чим позивачу з 27.04.2016 року при повторному огляді встановлена третя група інвалідності згідно довідки МСЕК від 27.04.2016р. .

Позивачем були надані всі документи передбачені для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Наказу ОСОБА_3 Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Суд зазначає, що позивач має право на одноразову грошову допомогу від ОСОБА_3 оборони України.

Вищенаведені обставини також встановлені постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного Суду по Справі №642/5943/16-а та відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього така практика узгоджується з практикою Вищого Адміністративного Суду ухвалою по справі №К/800/16950/16 від 11.10.2016р.,що саме дія Порядку 975 розповсюджується на позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати Верховного Суду України у постановах від 18 листопада 2014 року та 21 квітня 2015 року (справи №№21-446а14, 21-135а15 відповідно).

Однак рішенням Комісії ОСОБА_3 оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або в наслідок інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 29.12.2016р. протокол №118 п.17, комісія дійшла висновку про повернення документів позивача на доопрацювання.

Мотивування такого висновку в зазначеному вище рішенні є посилання ОСОБА_3 оборони України на ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Порядок затверджений постановою КМУ №499 від 28 травня 2008р.

Суд зазначає, що застосування ОСОБА_3 оборони України до позивача ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Порядок затверджений постановою КМУ №499 від 28 травня 2008р. є помилковим та протиправним, оскільки зазначені норми права надають право на одноразову грошову допомогу лише військовослужбовцям строкової служби або особам звільненим з військової служби інвалідність яких настала не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження строкової військової служби.

Суд зазначає, що пп. 4 п. 2 ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та пп.1 п. 6 Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. встановлено право позивача на одноразову грошову допомогу, оскільки інвалідність позивача настала в наслідок захворювання повязаного з виконанням обовязків військової служби.

Згідно п. 13 Порядку № 975 у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів керівник відповідача мав подати розпоряднику бюджетних коштів (ОСОБА_3 Оборони України) висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в. п. п. 10 і 11 цього Порядку.

Абз. 2 П. 13 Порядку №975 передбачено, що розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи то Комісії ОСОБА_3 оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або в наслідок інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 29.12.2016р. протокол №118 п.17 не було прийнято рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Порядку №975.

А від так рішення Комісії ОСОБА_3 оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або в наслідок інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 29.12.2016р. протокол №118 п.17 є протиправним, оскільки дане рішення не відповідає вимогам Порядку №975 та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Така бездіяльність ОСОБА_3 оборони України позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на соціальний захист передбачений ст. 46 Конституції України.

Суд зазначає, що представником відповідача ОСОБА_3 оборони України не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 оборони України було дотримано процедуру, визначену Порядком №975.

Позиція ОСОБА_3 оборони України, що позивачем не надано документів про встановлення йому інвалідності протягом трьох місяців з часу звільнення зі служби є хибною, оскільки ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядком «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Положенням затвердженим Наказом ОСОБА_3 Оборони України №530 від 14.08.2014 року не передбачено обвязок позивача надавати такий документ.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про необхідність:

визнати протиправним п. 17 протоколу №118 від 29.12.2016р. комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби ОСОБА_3 оборони України;

визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 оборони України, яка полягає у неприйнятті рішення ОСОБА_3 оборони України у місячний строк після надходження документів ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р.;

визнати протиправними дії ОСОБА_3 оборони України, які полягають в надсиланні документів позивача на доопрацювання;

зобовязати ОСОБА_3 оборони України повторно розглянути документи надіслані ОСОБА_2 обласним військовим комісаріатом та вирішити питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Наказу ОСОБА_3 Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Для повного захисту права позивача Суд вважає за необхідним вийти за межі позовних вимог.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати ОСОБА_2 Обласний Військовий Комісаріат повторно надіслати документи для призначення ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та Наказу ОСОБА_3 Оборони України №530 від 14.08.2014 року (додаток 13 Наказу №530) на адресу ОСОБА_3 Оборони України, щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

Оскільки до абз. 2 п. 13 Порядку №975 ОСОБА_3 оборони України після прийняття оскаржуваного рішення, надіслало документи та рішення, щодо позивача на адресу ОСОБА_2 обласного військового комісаріату, а для вирішення питання призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 оборони України необхідні документи, які знаходяться на даний час в ОСОБА_2 обласному військовому комісаріаті.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб'єкта владних повноважень.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 6 п.4 ч.1 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Згідно ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 159-163, 167, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату, ОСОБА_3 Оборони України про визнаннябездіяльності, дій та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

визнати протиправним п. 17 протоколу №118 від 29.12.2016р. комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби ОСОБА_3 оборони України;

визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 оборони України, яка полягає у неприйнятті рішення ОСОБА_3 оборони України у місячний строк після надходження документів ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р.;

визнати протиправними дії ОСОБА_3 оборони України, які полягають в надсиланні документів позивача на доопрацювання;

зобовязати ОСОБА_2 Обласний Військовий Комісаріат повторно надіслати документи для призначення ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та Наказу ОСОБА_3 Оборони України №530 від 14.08.2014 року (додаток 13 Наказу №530) на адресу ОСОБА_3 Оборони України, щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

зобовязати ОСОБА_3 оборони України повторно розглянути документи надіслані ОСОБА_2 обласним військовим комісаріатом та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Наказу ОСОБА_3 Оборони України №530 від 14.08.2014 року;

зобовязати ОСОБА_2 обласний військовий комісаріат відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;

зобовязати ОСОБА_3 оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 оборони України судовий збір в розмірі 640 грн. на користь Державного бюджету України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: