Вирок № 65610833, 29.03.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/257/17-к

Провадження №1-кп/628/144/17р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.

за участю секретаря Кравцової В.М.

прокурора Гєрцик Г.Р.,

захисника Акопян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янськ, Харківської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Купянськ-Вузловий Купянської міськради, Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-01.11.2005 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в три роки;

-20.11.2006 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч. 3, 297 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

-04.08.2011 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст.297 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, 25.07.2014 звільнений по відбуттю строку покарання,

-24.06.2015 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст.297 ч. 3 КК України

до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців;

-10.09.2015 р. Шевченківським районним судом Харківської області за ст.185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, повторно, 03.01.2017 у вечірній час, більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, прийшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, де спільно вживали спиртні напої. Пізніше, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заснули, ОСОБА_2 вийшов з дому діючи з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до нежилої будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння, звідки скоїв крадіжку двох алюмінієвих бідонів, ємністю по сорок літрів кожен. Вартість одного бідону, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №118 від 16.01.2017, . складає 450 грн. 00 коп., Вартість алюмінієвого бідону без комплектуючих, вагою 6, 300 кг., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №830 від 24.01.2017, становить 176 грн. 40 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на вище вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні не визнав, пояснив, що 03.01.2017 р., в який час не пам'ятає, він приходив до ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2, де разом випивали. Коли ОСОБА_3 пішли відпочивати, він пішов до свого друга ОСОБА_8, який мешкає за адресою АДРЕСА_3. Бідони не брав. Разом з тим вказав, що неодноразово заходив в нежилу будівлю, яка знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_3.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, який пояснила, що 02.01.2017 чи 03.01.2017 р. приблизно о 9.30 - 10.00 год. їй подзвонив чоловік, та розповів, що бачив ОСОБА_9, який йому розповів, що до нього приходив ОСОБА_2 з двома бідона, та пропонував їх купити, але він відмовився. Після чого чоловік приїхав додому, подивилися в нежилій будівлі, бідонів не було. Крім того зазначила, що напередодні до них приходив ОСОБА_2, з яким вони випивали. В ранці, на снігу, вона побачила сліди, які вели в нежилий будинок, і вона впевнена, що це сліди ОСОБА_2, оскільки знає протектор його взуття.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що вона працює пріємщицею вторсировини у ПП «ОСОБА_10». 03.01.2017 р. чи 04.01.2017 р. зранку ОСОБА_2 приніс алюмінієвий бідон з кришкою, який вона придбала у нього за 95 грн. При цьому вона запитала, «чи не крадений бідон?», на що він відповів, що «Ні». Крім того вказала, що знає ОСОБА_2, оскільки він раніше приходив на приймальний пункт разом зі своїм знайомим.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який повідомив, що зранку 03.01.2017 р. він зустрів знайомого ОСОБА_9, який повідомив, що якась людина (ОСОБА_4 зрозумів, що це був ОСОБА_2.) пропонував йому купити два алюмінієві бідони, але він відмовився. Коли приїхав додому, то побачив, що в нежилій будівлі відсутні бідони. Крім того вказав, що напередодні до них приходив ОСОБА_2, з яким вони випивали.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який повідомив, що на початку січня 2017 р., вранці він приїхав на станцію «Заоскілля», де до нього підійшов ОСОБА_2, та запропонував йому придбати алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, який він і купив для власних потреб.

Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Заявою ОСОБА_3, в якій вона просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка приблизно о 19.00 год. 03.01.2017 р. шляхом вільного доступу, з її будинку викрала 2 алюмінієвих бідони, об'ємом 40 літрів.. ( т.2 а.кр.пр. 6)

Протоколом огляду місця події від 10.01.2017 р., та ілюстрованим матеріалом до нього, з якого вбачається, що місцем події є товарний двір біля залізничної зупинки «Звоскілля» м. Куп'янська. Під час огляду було виявлено гр.. ОСОБА_7, який повідомив, що 05.01.2017 р. близько о 9.00 год. він придбав у невідомого чоловіка алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, без верхньої алюмінієвої кришки, за 125,00 грн., для власних потреб. Також пояснив, що самостійно зрізав дві алюмінієві ручки по обидві сторони горловини бідону, в зв'язку з тим що вони були деформовані. В ході огляду місця події вказаний бідон був вилучений. (т.2 а.кр.пр. 18-20)

Протоколом огляду місця події від 10.01.2017 р., та ілюстрованим матеріалом до нього, з якого вбачається, що місцем події є дільниця по АДРЕСА_4. Біля даного будинку знаходиться гр. ОСОБА_6, яка пояснила, що 04.01.2017 р. близько о 8.30 год. в АДРЕСА_5, у невідомого чоловіка придбала алюмінієвий бідон , ємкістю 40 літрів, за 95 грн. В ході огляду місця події вказаний бідон був вилучений. ( т.2 а.кр.пр. 21-25).

Протоколом огляду предметів від 10.01.2017 р. та ілюстрованим матеріалом до нього: проведеним оглядом встановлено - два алюмінієві бідони заводського виробництва, ємкістю по 40 літрів кожен, один з яких без бокових алюмінієвих ручок, без верхньої кришки, має нашарування жиру та незначні пошкодження, у вигляді подряпин, які не впливають на експлуатацію; другий алюмінієвий бідон з верхньою кришкою має нашарування жиру та незначні пошкодження, у вигляді подряпин, які не впливають на експлуатацію. (т.2 а.кр.пр. 26-29)

Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.01.2017 р., згідно якої оглянуті 10.01.2017 р. два алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів кожен - визнані речовими доказами та передані в кімнату зберігання речових доказів Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області. (т.2 а.кр.пр. 29)

Висновком експерта № 118 від 16.01.2017 р., згідно якого, ринкова вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів, з урахуванням зносу, з урахуванням комплектуючих матеріалів товаровиробника, за умовою, що всі функції (кришка щільно прилягає, не тече, придатний для використання) на момент вчинення злочину знаходиться в справному стані, станом на 03.01.2017 р. становить 450,00 грн. (т.2 а.кр.пр. 33-35)

Ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2017 року, якою було накладено арешт на тимчасово вилучені алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів кожен (а.кр.пр. 39-40).

Протоколом огляду предметів від 19.01.2017 р., предметом огляду являється один алюмінієвий бідон, заводського виробництва, ємкістю 40 літрів, без бокових алюмінієвих ручок, без верхньої кришки, який вилучено 10.01.2017 р. під час ОМП. Під час огляду встановлено, що бідон виготовлено із алюмінію, об'єм: 40 л; висота: 51 см; діаметр: 35 см.; діаметр горловини 22 см. В ході проведення огляду проводилося зважування на справних вагах, кантор - «Digital Electronic Scale» - Max 40 kg. Під час огляду встановлено, що загальна вага алюмінієвого бідону, ємкістю 40 літрів, без бокових ручок та без верхньої кришки, становить 6 кг.300 грам (т.2 а.кр.пр. 41)

Висновком судово-товарознавчої експертизи №830 від 24.01.2017 р., згідно якого, ринкова вартість брухту алюмінію, вагою 1 кг, на січень 2017 р. складала 28,00 грн. ( т.2 а.кр.пр. 46-48).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017 р. з якого вбачається, що свідку ОСОБА_6 були пред'явленні для впізнання фотознімки громадян, з яких вона впізнала хлопця, який 04.01.2017 р. продав їй алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, зображеного на фотокартці № 2. Згідно довідки на фотознімку під № 2 зображений гр-н ОСОБА_2 (т.2 а.кр.пр. 49-51)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017 р. з якого вбачається, що свідку ОСОБА_7 були пред'явленні для впізнання фотознімки громадян, з яких він впізнав хлопця, який 05.01.2017 р. продав йому алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, зображеного на фотокартці № 2. Згідно довідки на фотознімку під № 2 зображений гр-н ОСОБА_2 (т.2 а.кр.пр. 52-54)

Протоколом огляду місця події від 27.01.2017 р., та ілюстрованим матеріалом до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2. У дворі домоволодіння розташовані два будинку, в одному з яких мешкає потерпіла ОСОБА_3, а інший будується. Праворуч від входу в дворі розташований одноповерховий жилий будинок із цегли. Ліворуч одноповерховий будинок із білої цегли. Вхід до домоволодіння здійснюється через металеві двері. На момент огляду двері та замок, який мається на дверях, пошкоджень не мають. Як повідомила ОСОБА_3 замок не працює. В ході огляду ОСОБА_3 вказала, що при вході до кімнати санвузла , зліва на підлозі знаходилися два алюмінієві бідони, ємністю по 40 літрів кожен, один з яких був з кришкою, а інший без кришки, придатні до експлуатації. (т.2 а.кр.пр. 85-88)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2017 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, за участю ОСОБА_2, у присутності понятих, захисника, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_2. добровільно пояснив та показав, як 03.01.2017 р. у вечірній час, знаходився у гостях у ОСОБА_3, де вживали разом спиртні напої. Коли ОСОБА_3 лягли спати, він вийшов з дому та зайшов через незачинені двері до нежилого будинку, який розташований поряд з жилим будинком ОСОБА_3 Звідки в одній з кімнат скоїв крадіжку двох алюмінієвих бідонів, ємністю по 40 літрів кожний. Один бідон був з кришкою, інший без кришки. Дані бідони він заховав, а потім продав. (т.2 а.кр.пр. 90-92)

Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілої та вказаних свідків, стосовно того, що саме обвинувачений ОСОБА_2 скоїв крадіжку двох бідонів з нежитлового приміщення, оскільки вони логічні, послідовні, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження та у сукупності дають повну картину скоєного кримінального правопорушення

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, достатніми та взаємопов'язаними для прийняття процесуального рішення

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не крав бідони, суд вважає безпідставними, та розцінює їх, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що саме у ОСОБА_2 придбали алюмінієві бідони, поясненнями потерпілої, яка вказала, що після того, як в них був ОСОБА_2, в неї з нежилої будівлі пропали бідони, а також протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2017 р. , за участю ОСОБА_2 та його захисника, де обвинувачений детально розповів, як скоїв крадіжку двох бідонів.

Стосовно доводів потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, про те що їм стало відомо про крадіжку бідонів 02.01.2017 р. чи 03.01.2017 р., то суд критично до них відноситься, та вважає їх надуманими, так як пройшов певний час, оскільки дані доводи спростовуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами, зокрема заявою потерпілої ОСОБА_4, в якій вона просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка приблизно о 19.00 год. 03.01.2017 р. скоїла крадіжку бідонів. Крім того на підставі ст. 96 КПК України, судом був досліджений протокол допиту потерпілої, в якому вона повідомляла, що саме 04.01.2017 р. зранку їй стало відомо про крадіжку бідонів (т. 2 а.кр.пр. 14).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для його виправдання.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, українець, із середньо-технічною освітою, не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 70 від 26.01.2017 р., ОСОБА_2 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки та на синдром залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_2 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує (т. 2 а.кр.пр. 81-83), раніше судився.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. 1 ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, враховуючи думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, оскільки претензій до нього не має, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2, можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, до призначеного покарання на підставі ст. 71 ч.1 КК України слід частково приєднати покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 10.09.2015 р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно Ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2017 р., до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартю. (т.2 а.кр.пр. 96-98).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_2 у попередньому ув'язненні з 30.01.2017 р. по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75, 76 КК України, у суду відсутні.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов'язані з проведенням у справі експертизи в сумі 264,02 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до зазначеного покарання за вироком суду частково приєднати не відбуте ним покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 10.09.2015 р. і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_2 у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання - з 30.01.2017 р.

Зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення з 30.01.2017 р. по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 12017220370000044 за проведення експертизи №118 від 16.01.2017,в сумі 175,92 грн., експертизи № 830 від 24.01.2017, в сумі 88,10 грн., Всього: 264,02 грн

Арешт на тимчасово вилучені алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів кожен, який був накладений згідно ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2017 р. - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017220370000044: два алюмінієві бідони , ємністю по 40 літрів кожен, які знаходяться у кімнати зберігання речових доказів Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_3, в разі відмови їх прийняти - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Куп'янського міськрайонного

суду Харківської області Н.В.Цендра