Ухвала суду № 65610355, 21.03.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.03.2017 227/293/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Ленкевич І.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Білозерське вул. Шахтарської Слави б.№15, кв.№14 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше судимий:

29.12.2010 року вироком Добрпоільського міського суду за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.02.2015 року за ухваою Селидівського міськсуду Донецької області від 26.01.2015 року звільнено умовно-достроково, невідбутий термін покарання 2 роки 3 місяці 15 днів,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у об»єднаному кримінальному провадженні № 12016050230001717 від 02.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, якому 12.01.2017 року вручено повідомлення про підозру. Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами обшуку, висновками експертиз, протоколами допитів свідків. Слідчий зазначає, що на даний час існють ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не має стійких соціальних зв»язків, є особою, яка раніше судима за аналогічні злочини, судимість не знята та не погашення. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_2 злочини, в яких його підозрюють вчинив під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження. Враховуючи наведене, слідчий вважає, що ОСОБА_2 враховуючи вид покарання, передбачений ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України може переховуватися від слідства та суду, а також може продовжити свою незаконну діяльність, тобто продовжить вчиняти злочини. Враховуючи наведене, з метою запобігти можливим спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, а також можливості продовжити вчинювати інші злочини слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сенкевич І.В. у судовому засіданні підтримали клопотання і суду пояснила, що на даний час існують достатні докази, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до злочинів, відносно яких йому було пред»явлено підозру, а саме за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.311 КК України. Характеризуючи дані свідчать про те, що останній є раніше судимою особою за аналогічні злочини, стійких соціальних зв»язків не має, не працює у зв»язку з чим не має постійних джерел доходів для свого існування. Злочини вчинено в період умовно-достроково звільнення з місць позбавлення волі, на виклики слідчого Юдін Р.А. не з»являвся у зв»язку з чим оголошувався в розшук. Враховуючи наведене, а також суворість покарання, яке може бути застосованого до підозрюваного в разі визнання його винним, існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КК України, а саме ризик переховування від слідства та суду та ризик вчинення іншого аналогічного злочину. Тому просив задовольнити клопотання і зазначив, що зазначив, що злочини ОСОБА_2 вчинено в період, коли він знаходився під цілодобовим домашнім арештом в рамках іншого кримінального провадження, розгляд якого, на даний час, розглядається у суді, що свідчить про те, що менш м»який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам та не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде не достатнім для запобігання, зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до злочинів, в яких його підозрюють не оспорював, але заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що він не переховувався від слідчого і з»являвся на виклики слідчого. Вказував на те, що на даний час він проходить лікування у зв»язку з чим не доцільно обрання відносно нього запобіжного заходу на якому наполягав прокурор. Просив обрати відносно нього більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти клопотання слідчого і просив обрати відносно підозрюваного більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050230001717 від 17.01.2017 року та постановою про об»єднання матеріалів кримінального провадження від 10.01.2017 року, яке винесено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтверджується наявність вказаного об»єднаного кримінального провадження на розслідуванні Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України. У вказаному кримінальному підозру пред»явлено ОСОБА_2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочини, в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став та в період умовно дострокового звільнення, повторно, скоїв ряд умисних кримінальних злочинів за таких обставин.

14.05.2016 року ОСОБА_2, за місцем свого мешкання, за адресою м.Білозерське вул.Шахтарської Слави 15/14, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів незаконно зберігав рідину масою 3,571 гр, 6,091 гр та 6,405 гр., яка є прекурсором ангідридом оцтової кислоти загальною масою 16,067 грам та п»ять полімерних блістерів з маркуванням «Acatar» з дванадцятьма таблетками білого кольору масою по 0,140 грам кожна, загальною масою 0,720 грам, які є прекурсором псевдоефедрина гідрохлориду.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.311КК України, як незаконне зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних речовин, вчинене повторно.

20.11.2016 року ОСОБА_2 приблизно о 12.00 годин біля смітникових звалищ, розташованих на околиці міста Білозерське Донецької області незаконно придбав 10,58 грам речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, маса якої в перерахунку на суху речовину складає 9,61 грама, яку зберігав для особистого вживання за місцем свого проживання за адресою м. .Білозерське вул.Шахтарської Слави 15/14.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

21.11.2016 року ОСОБА_2 приблизно о 10.00 годин за місцем свого мешкання, за адресою м.Білозерське вул.Шахтарської Слави 15/14 з метою особистого вживання, шляхом виварювання кондитерського маку, за допомогою оцтової кислоти, перманганату калію, червоного фосфору, розчина та побутового посуду виготовив рідину масою 0,874 грама та 2,478 грама (загальна маса 3,352 гр), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований (маса опію в перерахунку на суху речовину -0,075 грама та 0,094 грама відповідно, загальна маса 0,169 г) та помістивши її в два медичні шприца проградуйованих на 5 та 10 мл зберігав за місцем мешкання для особистого вживання без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

21.11.2016 року ОСОБА_2 приблизно за місцем свого мешкання, за адресою м.Білозерське вул.Шахтарської Слави 15/14, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів незаконно зберігав в скляном флаконі з гумовою кришкою рідину масою 1,70 гр, яка є прекурсором ангідридом оцтової кислоти та скляний флакон з речовиною масою 4,12 грама, яка є прекурсором перманганатом калію.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.311КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних речовин, вчинене повторно.

12.01.2017 року о 17.20 годин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вишевказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 27 лютого 2017 року в 10.00 годин.

Вказані обставини підозрюваним не оспорювались.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме:

Протоколу обшуку житла ОСОБА_2 від 14.05.2016 року

Висновку експертизи № 624 від 31.05.2016 року, № 1/10-1201 від 05.12.2016 року (дослідження наркотичних засобі, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів)

Протоколів допиту свідків ОСОБА_5 від 06.12.2016 року, ОСОБА_6 від 06.12.2016 року, ОСОБА_7 від 21.11.2016 року, ОСОБА_8 від 22.11.2016 року, ОСОБА_9 від 22.11.2016 року,

Протоколу обшуку житла ОСОБА_2 від 21.11.2016 року

а також пояснень підозрюваного ОСОБА_2, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював належність вищевказаних наркотичних засобів, прекурсорів саме йому вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні цих злочинів, а саме за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихп.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування вказаних ризиків, а саме ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, санкція ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК Українипередбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і відповідно дост.12 КК України, вказані кримінальне злочини відносяться до злочині середньої тяжкості. Підозрюваний стійких соціальних зв»язків не має, не працює, постійного джерела доходів також не має За місцем мешкання характеризується задовільно. Підозрюваний є особою, яка має незняту та непогашену судимість за аналогічні злочини. Злочини, в яких підозрюють ОСОБА_2 він вчинив в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та продовження вчинення підозрюваним аналогічних злочинів.

Враховуючи наведене, а також суворість покарання, яке може бути застосованого до підозрюваного в разі визнання його винним, вважаю, що наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КК України, а саме ризик переховування від слідства та суду та ризик вчинення іншого аналогічного злочину прокурором в судовому засіданні доведено.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, а також те, що злочини ОСОБА_2 вчинено в період, коли він знаходився під цілодобовим домашнім арештом в рамках іншого кримінального провадження, розгляд якого, на даний час, розглядається у суді (що знайшло своє підтвердження в ході розгляду наданими матеріалами та не оспорювалось ОСОБА_2А.), приходжу до висновку про те, що менш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам та не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде не достатнім для запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, їх кількість, обставини їх вчинення, дані, які характеризують особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено ч.5 ст.182 КПК України, яка в разі її внесення підозрюваним зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього наступних обов»язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 12016050230001717 від 02.11.2016 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ запобіжний західу вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 21 березня 2017 року по 19 травня 2017 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 19 травня 2017 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 21 березня 2017 року. Повний текст ухвали буде проголошено 22 березня 2017 року в 09.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2017 рік