Ухвала суду № 65610213, 28.03.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3760/15-ц

Справа № 226/3760/15-ц

Провадження № 6/226/22/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі за текстом ОСОБА_1 «СК «УСГ») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10.03.2016 року у справі за № 226/3760/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 28280,46 грн та судового збору в розмірі 1218 грн. В обгунтування заяви вказало, що на письмове звернення представника ОСОБА_1 «СК «УСГ» щодо видачі виконавчого листа за даним рішенням товариство довгий час не отримував відповіді від Димитрвоського міського суду, у звязку з чим повторно було направлено заяву про видачу виконавчого листа. На зазначену заяву ОСОБА_1 «СК «УСГ» отримало відповідь суду від 29.08.2016 року, в якій зазначалося, що рішення та виконавчий лист судом було направлено на адресу Банку: м.Києв, вул.Старонаводницька, 13, оф.89, ще 08.04.2016 року. Проте, позивачем по справі є ОСОБА_1 «СК «УСГ», а не Банк, та вказана адреса є невірною, оскільки юридична адреса позивача є: м.Києв, вул.І. Федорова, 32А. Тому, уповноважені представники ОСОБА_1 «СК «УСГ» не отримували виконавчий лист по справі 226/3760/15-ц. Також за інформацією Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби у донецькій області вказаний виконавчий на примусове виконання до відділу не надходив і на виконанні не перебуває. Оскільки стягувач позбавлений свого права для належного виконання рішення суду, заявник просить суд видати йому дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник заявника стягувача ОСОБА_1 «СК «УСГ» та боржник ОСОБА_2 до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені відповідно до цивільно-процесуального законодавства. Їх неявка згідно за ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 «СК «УСГ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду від 10.03.2016 року у справі № 226/3760/15-ц (провадження №2/226/81/2016) позов ОСОБА_1 «СК «УСГ» до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «СК «УСГ» стягнуто страхове відшкодування в сумі 28280 грн 46 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн 00 коп., а всього 29498 грн 46 коп (а.с.45-49).

Відповідно до отриманої судом 14.03.2016 року заяви (вих.№ 223/16 від 11.03.2016 року) представника ОСОБА_1 «СК «УСГ» ОСОБА_3, яка підписала позов і супроводжувала справу у суді, діючи на підставі довіреності ОСОБА_1 «СК «УСГ» № 0115-167 від 02.11.2015 року (довіреність видана на термін до 02.11.2016 року), остання просила суд надіслати на адресу: 01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, оф.89А, належним чином завірену копію рішення та оригінал виконавчого листа у справі № 226/3760/15-ц (а.с.51).

Листом від 17.03.2016 року, який направлено на вищевказану адресу, Димитровський міський суд повідомляв, що видати виконавчий лист у цивільній справі № 2/226/81/2016 не має можливості, оскільки заочне рішення від 10.03.2016 року не набрало законної сили. Одночасно повідомлялося, що копія зазначеного рішення суду 14.03.2016 року була направлена рекомендованим листом на ту адресу позивача, яка вказана в позовній заяві, тобто: м.Київ, вул.Федорова, 32А (а.с.52).

Зазначене рішення суду було отримано ОСОБА_1 «СК «УСГ» 22.03.2016 року, про що свідчить підпис представника ОСОБА_1 «СК «УСГ» Толкачевої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.53).

08.04.2016 року на виконання заяви представника стягувача ОСОБА_3 № 223/16 від 11.03.2016 року судом на адресу, яку вказувала представник ОСОБА_1 «СК «УСГ», а саме: 01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, оф.89А, було направлено виконавчий лист та копію рішення суду від 10.03.2016 року по цивільній справі № 2/226/81/2016, які отримані ОСОБА_1 «СК «УСГ» 18.04.2016 року, про що свідчить підпис представника ОСОБА_1 «СК «УСГ» ОСОБА_3 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.56, 57).

На звернення представника ОСОБА_1 «СК «УСГ» ОСОБА_4 від 10.08.2016 року вих.№ ДКЦВ-33452 щодо видачі виконавчого листа суд своїм листом від 29.08.2016 року повідомляв, що копія рішення суду від 10.03.2016 року та виконавчий лист по цівільній справі № 2/226/81/2016 року були направлені на адресу: м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, оф.89, та отримані адресатом 08.04.2016 року згідно рекомендованого повідомлення (а.с.58).

Відповідно до інформації Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області від 08.10.2016 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «СК «УСГ» на примусове виконання до відділу не надходив та не перебуває (а.с.66).

За приписами за ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу видати його дублікат.

Аналіз зазначених доказів вказує на те, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого документу. Натомість, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа був надісланий та отриманий стягувачем за адресою, на яку просив надіслати вказаний документ представник ОСОБА_1 «СК «УСГ» у заяві від 11.03.2016 року. Дана обставина залишена стягувачем поза його увагою.

Стосовно звернення уваги суду на те, що позивачем по справі є ОСОБА_1 «СК «Українська страхова група», а не Банк, суд зауважує, що в листі-відповіді суду від 29.08.2016 року адресатом зазначено саме ОСОБА_1 «СК «УСГ», інформація доводилася по справі № 2/226/81/2016 з вказівкою на позивача ОСОБА_1 «СК «УСГ», відповідача ОСОБА_2, відповідного предмету позову. Зазначення у вказаному листі «на адресу банка» є очевидною опискою, яка ніяким чином не впливає на доведеність чи недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Отже, на підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви стягувача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько