Вирок № 65609838, 27.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3217/17

н/п 1-кп/640/462/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Балан Т.А.

за участю прокурора - Бойчука О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Савченко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2017 року за № 120172204900000298 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше неодноразово засудженого: 22.11.2001 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки, 09.07.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 11.05.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, 27.01.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, ст. 353 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого до затримання: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

25.06.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись на станції метрополітену «Пушкінська», діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив раніше невідомого ОСОБА_3, у якого в руках була сумка. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та таємно викрав з сумки останнього гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 600 грн., та паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток в сумі 600 грн.

Після скоєння крадіжки гаманця у ОСОБА_3 - ОСОБА_1 25.06.2016 року, знаходячись на станції метрополітену «Пушкінська» перевірив зміст викраденого гаманця та встановив, що в ньому знаходиться паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 у зв'язку з чим у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого документа, а саме паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_3

ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на підроблення документу, з метою подальшого його пред'явлення, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право, а саме паспорту громадянина України, з метою особистого подальшого використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 влітку 2016 року, точної дати в ході слідства не представилось можливим встановити, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вклеїв у паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 свою фотографію на сторінці № 3 вказаного паспорту. А саме, згідно до висновку судової техніко-криміналістичної експертизи №59 від 10.02.2017 в наданому на дослідження паспорті громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, серійний номер НОМЕР_1 уродженця міста Харків, виданий Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.01.2002 - маються зміни первинного змісту у вигляді повної заміни фотокартки на сторінці № 3.

Також, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, 26.01.2017 року о 17-40 год. за адресою: АДРЕСА_3, використав підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, серійний номер НОМЕР_1, в якому згідно до висновку судової техніко-криміналістичної експертизи №59 від 10.02.2017: в наданому на дослідження паспорті громадянина України на ім'я ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4., серійний номер НОМЕР_1 уродженця міста Харків, виданий Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.01.2002 - маються зміни первинного змісту у вигляді повної заміни фотокартки на сторінці № 3, а саме, він пред'явив його ОСОБА_5, з метою оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3, та подальшого таємного викрадення з неї побутової техніки.

26.01.2017 року, ОСОБА_1, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, маючи на руках підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 із вклеєною його фотографією, вирішив орендувати квартиру у м. Харкові з метою таємного викрадення з неї побутової техніки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_1 26.01.2017 року, знайшов в мережі Інтернет оголошення щодо по добової здачі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3. Зателефонувавши на вказаний в оголошенні номер телефону ОСОБА_1. домовився про зустріч з орендодавцем квартири. Прибувши 26.01.2017 року біля 17:30 годині ОСОБА_1, за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_6, якій реалізуючи свій злочинний умисел, пред'явив паспорт на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та представившись вказаними анкетними даними. При цьому, ОСОБА_1. орендував вищевказану квартиру на добу та сплатив орендну плату в сумі 450 гривень.

26.01.2017 року, біля 18:20 години, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, із використанням отриманого від ОСОБА_6 ключа, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири наступне майно: мікрохвильову піч торгової марки «LG», білого кольору, моделі МС-840 AR, S/N 303КМ00030, телевізор «Godmans» моделі LD266HDFVK, S/N 6199137700107, фен моделі «Tehnika» модель ТК1480, утюг «Delfa» моделі Des 189, ковдру, подушку, два комплекту постільної білизни, рушник, посуд, на загальну вартість згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №44 від 27.01.2017 - 5720 грн., спричинивши потерпілим матеріальний збиток на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину намагався зникнути, а саме вийшов з під'їзду будинку, однак був затриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у зв'язку з чим не зміг довести свій умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочини, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочинів не спорював, пояснив причини та обставини скоєного.

Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він, дійсно 25.06.2016 року, на станції метрополітену «Пушкінська» в м. харкові таємно викрав у потерпілого ОСОБА_3 з сумки гаманець, в якому знаходились 600 грн., та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 Грошовими коштами він розпорядився на свій розсуд, а в паспорт на ім*я ОСОБА_3 влітку 2016 року вклеїв свою фотокартку на сторінці № 3. Потім, він 26.01.2017 року о 17-40 год. за адресою: АДРЕСА_3, використав підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, пред'явивши його ОСОБА_5 з метою оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3. В той же день, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку майна з проникненням у житло, знайшов в мережі Інтернет оголошення щодо подобової здачі квартири за адресою: АДРЕСА_3 та зателефонувавши на вказаний в оголошенні номер телефону, домовився про зустріч з орендодавцем квартири. Прибувши 26.01.2017 року біля 17:30 годині за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_6, якій пред'явив паспорт на ім'я ОСОБА_3, 1984 р.н. з вклеєною його фотокарткою та представившись вказаними анкетними даними, орендував дану квартиру на добу та сплатив орендну плату в сумі 450 гривень. 26.01.2017 року о 18:20 години, із використанням отриманого від ОСОБА_6 ключа, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3, звідки викрав майно: мікрохвильову піч торгової марки «LG», телевізор «Godmans», фен моделі «Tehnika», утюг «Delfa», ковдру, подушку, два комплекту постільної білизни, рушник, посуд. Намагався вивезти всі ці речі, вийшов з під'їзду будинку, однак був затриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В освоєному розкаюється, просить його строго не наказувати, оскільки речі були повернуті потерпілим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом та за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого документа, який надається установою, а саме паспорту громадянина України, та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Крім того, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом'якшуючі покарання обставини, дані про його особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини: 22.11.2001 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, 09.07.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 11.05.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, 27.01.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, 353 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.10.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання, має не зняту та непогашену судимість.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, проживає з батьками та братом, за місцем мешкання характеризується посередньо. До суду не надані і відомості щодо неможливості перебування ОСОБА_1 в умовах ізоляції за станом здоров*я.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання відповідно до санкцій статей, інкримінованих йому в межах, необхідних для досягнення цих цілей, застосовуючи вимоги ч.1 ст. 70 КК України.

При цьому, суд зазначає, що підстав для застосування вимог ст. 75 КК України суд не вбачає, враховуючи те, що злочини, які вчинив ОСОБА_1, маючи не погашену судимість є тяжкими та середньої тяжкості, вчинені ним з корисливих мотивів, суспільно небезпечні, зі слів обвинуваченого ще є декілька аналогічних епізодів, які розслідуються органом досудового слідства. А тому, враховуючи також і особу обвинуваченого, і відсутність в нього іншого офіційного заробітку, суд приходить до висновку, що саме таке покарання є достатнім та необхідним для його виправлення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1407,36 грн.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання законної сили вироком суду, судом враховано, що він засуджується за санкцією статті, що йому інкриміноване у вигляді позбавлення волі, для належного виконання вироку суду, при цьому врахований його стан здоров'я, його репутацію та майновий стан. Враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує виконання даного вироку, суд застосовує до обвинуваченого виключну міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі

-по ч.3 ст. 357 КК України - 1 рік обмеження волі

-по ч.1 ст. 358 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі

-по ч.4 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі

-по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова до вступу вироку по даній справі у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до - 26 травня 2017 року.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_1, тобто з 26 січня 2017 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, при цьому враховувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, передані потерпілій ОСОБА_9 на зберігання - залишити у її користуванні.

Речовий доказ - паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи у розмірі 1407,36 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий Я.В.Губська