Ухвала суду № 65609568, 23.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13835/16-а

н/п 2-а/640/342/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у виправленні описки

"23" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки в Постанові Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону 2 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, просив виправити у постанові суду від 25.10.2016 року описку та вказати у 3 абзаці резолютивної частини постанови про повернення ОСОБА_1 з органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунок якого було сплачено судовий збір, суми судового збору у розмірі 551,20 грн. Посилається на те, що в ході виконання судового рішення в частині стягнення судового збору, державним виконавцем виконавчий документ повернено у зв'язку з тим, що відповідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Однак, відповідно до статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Таким чином, ним помилково було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень, який відповідно до Закону не повинен був сплачуватися.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 169 КАС України)

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року серії ДР №131036 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Харкові на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Вказана постанова суду від 25.10.2016 року набула законної сили 22.11.2016 року.

На підставі вказаної постанови позивачу 24.11.2016 року був виданий виконавчий №640/13835/16-а в частині стягнення судового збору.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий документ повернено у зв'язку з тим, що відповідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Посилаючись на те, що державним виконавцем було повернуто виконавчий лист щодо стягнення судового збору та на те, що позивач не повинен був сплачувати судовий збір при подачі позову, просить виправити описку в постанові суду шляхом зазначення про повернення позивачу з органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунок якого було сплачено судовий збір, суми судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, вимоги, які позивач просить виправити в постанові, не є опискою чи очевидною арифметичною помилкою.

Постановою суду від 25.10.2016 року, яка набула законної сили, суд на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України здійснив розподіл судових витрат та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Харкові на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заявляючи вимоги щодо описки, позивач фактично не погоджується з постановою суду від 25.10.2016 року, яка набула законної сили та в якій був вирішений порядок розподілу судових витрат.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тобто списання стягнутих грошових коштів за виконавчим документом здійснює не державний виконавець, а орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідача, тому стягувач має право подавати такі документи безпосередньо до органу Казначейства.

На підставі викладеного, підставі для задоволення заяви про виправлення описки у постанові суду відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий