Ухвала суду № 65609131, 28.03.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4759/15-к

Номер провадження 1-кп/623/80/2017

У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Молодовського І.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за № 12015220320002245 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

10 квітня 2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 на досудовому слідстві та продовженого ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року, закінчується.

Судове провадження по справі не завершене.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його сплину.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, встановлені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили суд не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та обрати більш м»який запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочинів та даних про його особу.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою суд дійшов висновків, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу не зменшились та не змінились. Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об'єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільності скасовувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не вбачається, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 176, 331, 372, КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 днів, а саме, до 26 травня 2017 року.

Судове провадження по справі відкласти на 12 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.П.Винниченко