Ухвала суду № 65608979, 27.03.2017, Зміївський районний суд Харківської області

2014/4060/2012

6/621/6/17

УХВАЛА

іменем України

27 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали справи за заявою заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року до суду звернувся заступник прокурора Харківської області Мельник О.В. із заявою, в якій просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №2014/4060/2012 до виконання; видати дублікат виконавчого листа у справі №2014/4060/2012 про повернення бази відпочинку "Сонячна галявина", що знаходиться на балансі ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", за адресою: 63434, Харківська область, Зміївський район, с. Дачне, вул. Курортна, 53 до державної власності, зазначивши стягувачем Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, 1, ідентифікаційний код 23148337) та відповідачем ОСОБА_1 (63404, Харківська область, м. Зміїв, провулок Бутівський, 31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року(головуючий суддя Овдієнко В.В.) у задоволенні позовної заяви Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, змінено договір №1289 купівлі-продажу бази відпочинку "Сонячна галявина", укладений 17.05.2010 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1075, наступним чином: у п. 5.4. договору запис "протягом 1,5 років" змінити на "протягом 4-х років".

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28.05.2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області задоволено, розірвано договір №1289 від 17 травня 2010 року купівлі-продажу бази відпочинку «Сонячна галявина», що знаходиться на балансі ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» та розміщена за адресою: 63434, Харківська область, Зміївський район, селище Дачне, вул. Курортна, 53, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_1 та посвідченого 17 травня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1075, повернуто базу відпочинку «ІСонячна галявина», що знаходиться на балансі ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок», за адресою: Харківська область, Зміївський район, селище Дачне, вул. Курортна, 53 до державної власності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо внесення змін до п. 5.4 договору купівлі - продажу №1289 від 17 травня 2010 року відмовлено.

Таким чином, суддя Овдієнко В.В. брав участь у судовому розгляді даного спору та в судовому рішенні, яке було в подальшому скасоване судом апеляційної інстанції, висловив свою правову позицію щодо спірних правовідносин.

Зазначене вказує на наявність обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду заяви заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст. ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у вказаній справі.

Частиною 3 ст. 25 ЦПК України передбачено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Оскільки після задоволення самовідводу судді Овдієнка В.В. неможливо утворити склад суду для розгляду заяви, справу належить передати до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-25, 116, 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Заявити самовідвід судді Овдієнка В.В. у справі за заявою заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна.

2. Справу за заявою заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна, - передати на розгляд Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала в частині направлення справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через через Зміївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: