Ухвала суду № 65608842, 27.03.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7923/15-ц

Провадження №2/639/44/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру.

27 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій просив суд накласти арешт на трикімнатну квартиру №170, загальною площею 219,11 кв.м., що знаходиться на 23/24 поверхах житлового будинку по вул. Комсомольське шосе, б. 55 у м. Харкові; заборонити відчуження трикімнатної квартири №170 загальною площею 219,11 кв.м., що знаходиться на 23/24 поверхах житлового будинку по вул. Комсомольське шосе, б. 55 у м. Харкові.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що оскільки предметом позову ПАТ «Укрсоцбанк» є звернення стягнення на вказане житлове приміщення, а житловий будинок №55 по вул. Комсомольське шосе вже добудовано та здано в експлуатацію, то існує велика ймовірність реєстрації права власності на це приміщення вже за ОСОБА_1Є, що може значно ускладнити виконання рішення суду, оскільки у разі реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем, останній може провести її відчуження на користь третіх осіб.

Суд, вислухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне оголосити заборону відчуження квартири №170, що знаходиться за адресою м. Харків, Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, б. 55, але не вбачає підстав для застосування інших заходів забезпечення позову.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно №81079064 від 23.02.2017 року, власником спірної квартири, що розташована за адресою м. Харків, вул. Комсомольське шосе (нині Григорівське)АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження квартири №170, що знаходиться за адресою м. Харків, Григорівське (колишнє Комсомольське) шосе, б. 55, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 4551, від 24.10.2014 року, реєстраційний номер майна 477971363101.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Труханович