Ухвала суду № 65608556, 27.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2-п/638/75/17

№638/12217/16-ц

2017 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідачки по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/75/17, №638/12217/16-ц від 10.02.2017 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/12217/17-ц,2/638/4360/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Адвантаж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних залиттям приміщення та судових витрат по справі,-

У С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 638/12217/17-ц,2/638/4360/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантаж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних залиттям приміщення та судових витрат по справі

Копія заочного рішення надіслана відповідачці по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України тобто своєчасно та належним чином .

Відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника за дорученням звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення ,мотивуючи свою заяву тим, що не був повідомлена про час розгляду справи належним чином, бо їй особисто судову повістку вручено не було, також вона вважає ,що постановленням заочного судового рішення порушені її процесуальні права, бо вважає, що по справі суд мав би прийняти інше рішення, у зв»язку з тим, позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог.

Заявниця в особі представника за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги своєї довірительки про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідачка судові повідомлення не отримувала і тому позбавлена права довести суду необгрунтованість позовних вимог позивача.

Представник позивача по справі надав суду письмові заперечення з приводу заяви про перегляд заочного рішення, вказавши , що систематична неявка відповідачки , публікація оголошення в ЗМІ стали законною підставою, визначеною ЦПК України для постановлення по справі заочного рішення. В судове засідання 27.03.2017 року представник позивача по цивільній справі за дорученням ОСОБА_3 пояснив суду, що підстав для перегляду заочного рішення не існує, бо відповідачка належним чином, неодноразово була повідомлена про розгляд справи, але безпідставно не отримувала судову повістку, мешкає за вказаною в позові адресою, що знайшло своє підтвердження в повернутих судових повістках , просив в задоволенні заяви відмовити, також просив суд звернути увагу на ті обставини, що відповідачка в судове засідання не з»являлася неодноразово , ніяких доказів тим обставинам, що існують інші істотні поважні обставини неявки в судове засідання суду не наведено , ніяких істотних обставин , згідно з якими суд міг би постановити інше рішення суду не надано .

Судом роз»яснені вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази суду подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.

Суд вважає, що відповідачка по цивільній справі ОСОБА_1 належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надала , доказів тим обставинам, що по справі може бути постановлено інше рішення суду не надала(доказів, що збитки відшкодовані в повному обсязі або частково також не надано), на( арк..справи 153,157,166,175том1) залучені судові повістки, що надсилалися рекомендованим листом, які повернулася до суду у зв»язку з збігом терміну зберігання , що свідчить про своєчасне повідомлення про розгляд справи, крім того, на арк..справи 174 залучено газету «Слобідський край» з поміщеним оголошенням про розгляд вищевказаної справи.

Копія судового рішення надіслана відповідачці своєчасно (арк..справи 176,,191том 1)та не отримана відповідачкою з неповажних причин, бо відповідачка відповідно з довідкою АБ(арк..справи139том 1) зареєстрована саме за адресою, на яку відсилалися судові повістки, саме ця адреса підтверджена заявницею в заяві про перегляд заочного рішення (том 2 арк.8).

На підставі ст..232 ЦПК України суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідачки у судовому засіданні 11.11.2016 року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/75/17, №638/12217/16-ц від 10.02.2017 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/12217/17-ц,2/638/4360/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Адвантаж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних залиттям приміщення та судових витрат по справі - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку , тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд до Апеляційного Суду Харківської області .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА