Вирок № 65608413, 24.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7269/16-к

Провадження № 1-кп/638/220/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Грушевської М.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480001759 від 13 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого 08.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, який мешкає: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого 09.11.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 12 години 12.04.2016 року перебуваючи в приміщенні готелю «Харків Люкс», що розташовано на першому поверсі будинку №115, вул. Клочковська, м. Харкова, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого в залі готелю, викрали майно, яке належать ОСОБА_3, а саме сумку чоловічу, коричневого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчою експертизи № 2412 від 20.04.2016 року складає 451 гривень 50 копійок, в якій знаходилось 5000 гривень, 200 доларів США (що згідно курсу НБУ, станом на 12.04.2016 року, складає 5114,12 гривень) та особисті документи ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з приміщення готелю «Харків Люкс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 115, чим довели свій умисел до кінця та надалі розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 О В. на суму 10565 гривень 62 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 12.04.2016 року близько 12.00 год. він разом з ОСОБА_2 знаходились в м. Харкові по вул. Клочківській, 115. Вони разом зайшли до готелю «Харків Люкс», де на столі побачили барсетку коричневого кольору. ОСОБА_1 запропонував вкрасти барсетку, після чого ОСОБА_2 забрав барсетку зі столу. Потім вони вийшли з готелю та пішли в бік житлових будинків, а потім додому. Гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділили порівну.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 12.04.2016 року приблизно о 11.00 год. він зустрівся з ОСОБА_1 в районі вул. Новгородської в м. Харкові. Вони проходили біля готелю «Харків Люкс», який знаходиться в жилому будинку. ОСОБА_1 зайшов до готелю перший, потім вийшов та сказав, що там лежить барсетка. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зайшли разом до готелю, нікого поруч не було і ОСОБА_2 забрав зі столу барсетку. Після цього вони вийшли з готелю та пішли. Гроші витратив на сплату комунальних послуг та їжу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що матеріальну шкоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодували, претензій до обвинувачених не має (а.с. 72, 73).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб та їх дії правильно кваліфіковані зач. 2 ст. 185 КК України.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з червня 2016 року на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом "синдром залежності від опіоїдів". Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, визнані судом такими, що помякшують та обтяжують покарання, а також вимогист. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі в межах санкції статті, ОСОБА_2 у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 10565,12 грн. суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст.55,56,61,128КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 129 КПК Україниухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що сума матеріальної шкоди відшкодована потерпілому у повному обсязі, суд вважає необхідним в задоволенні цивільного позову відмовити.

Судові витративідповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК Українипідлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у видідвох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року та остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 27 квітня 2016 року.

У відповідності до ч. 5ст. 72 КК Українизарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 перебування в установі попереднього ув'язнення з 27 квітня 2016 року по день постановлення вирокуз розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно ізЗаконом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання").

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у видітрьох років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Згідно зіст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: дозвіл на зберігання та носіння зброї № 1643, виданий на імя ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Тойота Авенсіс, номер державної реєстрації АХ 4224 ВВ, посвідчення водія серії ХАА № 247964, видане на імя ОСОБА_3, паспорт громадянина України, виданий на імя ОСОБА_3, пластикова банківська картка АКБ «ПриватБанк» № 5363542306071060, видана на імя ОСОБА_3, сумка чоловіча (барсетка) темно коричневого кольору ТМ «Bolinni», залишити в розпорядженні ОСОБА_3.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2413 по кримінальному провадженню № 12016220480001759 в розмірі 351 грн. 84 коп.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя -