Ухвала суду № 65608357, 24.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20572/13-ц

Провадження № 2/638/1731/17

24.03.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 перед початком судового розгляду подала до суду клопотання про призначення по справі повторної судово-оцінювальної експертизи, оскільки на її думку попередня експертиза проводилася із порушенням порядку, встановленого ЦПК України, а саме ОСОБА_3 не була повідомлена про дату і час проведення експертизи, а отже була позбавлена можливості пересвідчитись у повноті проведеного дослідження і його обєктивності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, а також її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили суд його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти проведення повторної судово-оцінювальної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення повторної судово-оцінювальної експертизи законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, з урахуванням сумнівів сторін цивільного процесу у обєктивності проведення первісної експертизи, суд зобовязаний призначити повторну експертизу для повного і обєктивного розгляду цивільної справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судово-оцінювальної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності повторну судово-оцінювальну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0, 2500 га, що розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15, право власності на яку належить ОСОБА_3 на підставі державного акту від 04.03.2005 року за №1180?

2.Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15, право власності на який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2011 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №638/20572/13, 2/638/1731/17.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: